Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А54-3941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ставки арендной платы за землю в спорном периоде установлены Постановлениями администрации города Рязани от 24.12.2012 № 6661»Об арендной плате за землю в                 2013 году»; от 29.12.2011 № 5988 «Об арендной плате за землю в 2012 году»; от 22.12.2010 № 5880 «Об арендной плате за землю в 2011 году»; от 25.12.2009 № 9245 «Об арендной плате за землю в 2010 году»; от 12.12.2008 № 7501 «Об арендной плате за землю в 2009 году»; от 03.03.2008 № 1254 «Об арендной плате за землю в 2008 году».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 приведенной правовой нормы установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания пунктов 1.1, 2.5 договора от 03.09.2002  № А 305-02А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37: 0002, его предметом выступил земельный участок общей площадью 17 524,3 кв. м, при этом стороны установили, что указанная площадь земельного участка используется в качестве одного из параметров для расчета арендной платы.

То обстоятельство, что площадь земельного участка составляет 17 524,3 кв. м сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 112).

Стороны подписали договор и в последующем исполняли его, согласовав предусмотренные им условия в порядке, установленном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции справедливо исходил из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37: 0002 составляет 17 524,3 кв.м., поскольку данная площадь определена сторонами в договоре и соответствует фактической площади указанного земельного участка.

Из буквального толкования пункта 6 постановления администрации города Рязани от 03.07.2002 № 2305 следует, что предписано осуществлять расчет арендной платы в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка расторгнутым индивидуальные предприниматели Тарасов О.А. и Сафронов С.В. указывают, что отказались от продления договора в порядке установленном пунктом 7.3 договора.  Указанное подтверждается представленным в дело уведомлением, полученным администрацией города Рязани 28.09.2012 (т. 4, л. д. 114).

Пунктом 7.3 договора аренды земельного участка установлено, что если ни одна из сторон, не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора, не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон в вправе в любое время  в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив, об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Индивидуальные предприниматели Тарасов О.А. и Сафронов С.В. воспользовались своим правом установленным договором и отказались от него в одностороннем порядке уведомив об этом арендодателя 28.09.2012.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статей  191, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 03.09.2002 № А 305-02А земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0002 является расторгнутым в отношении индивидуальных предпринимателей Тарасова О.А. и Сафронова С.В. с 29.10.2012.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неправомерности вывода суда о признании договора аренды № А305-02А расторгнутым. Суд первой инстанции руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и положениями договора аренды земельного участка пришел к законному и обоснованному выводу о законности требований о расторжении договора аренды, при этом доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права и положений договора аренды земельного участка от 03.09.2002 №А305-02 А.

Индивидуальные предприниматели Тарасов О.А. и Сафронов С.В. пояснили, что внесли арендную плату в спорном периоде в большем размере с учетом площади занимаемого ими здания –  1 552,58 кв. м и общей площади всех строений расположенных на земельном участке – 8 631,3 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений  представленных в материалы дела: от 23.10.2009 № 573; от 10.11.2009 № 596; от 10.03.2010 № 720; от 04.06.2010 № 820; от 09.09.2010 № 916; от 02.11.2010 № 977; от 09.03.2011 № 73; от 24.05.2011 № 173; от 07.09.2011 № 295; от 28.12.2011 № 434; от 05.03.2012 № 56; от 01.06.2012 № 144; от 23.10.209 № 435; от 10.11.2009 № 452; от 09.03.2010 № 540; от 04.06.2010 № 600; от 09.09.2010 № 655; от 02.11.2010 № 701; от 10.03.2011 № 795; от 26.05.2011 № 870; от 08.09.2011 № 51; от 28.12.2011 № 154; от 05.03.2012 № 53; от 01.06.2012 № 125;  а также контррасчетом составленным ответчиками, который истцом в установленном  порядке не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований администрации города Рязани к индивидуальным предпринимателям Тарасову  О.А. и Сафронову С.В.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы с индивидуальных предпринимателей Тарасова О.А. и Сафонова СВ., а также об ошибочности представленного ответчиками контррасчета, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Администрацией г. Рязани не представлено бесспорных доказательств обоснованности исковых требований в заявленном размере. Более того, как правильно указал суд первой инстанции истцом не оспорен контррасчет представленный ответчиками, не оспорен размер переплаты арендный платежей по договору аренды от 03.09.2002 № А305-02 А за период с 26.03.2009 (дата вхождения в договор аренды Сафонова С.В. и Тарасова О.А.) по 30.06.2012 (последний период оплаты аренды). Ответчики же, напротив, представили в материалы дела платежные документы за указанный период времени, которые подтверждают, что за указанный период должны были внести арендные платежи на общую сумму 301 388,34 руб., в то время как фактически оплатили 550  514 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Нестерова Е.И. заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период с 18.02.2008 по 31.12.2013, а также к требованиям о взыскании неустойки за период с 16.09.2008 по 31.12.2013 (т. 5, л. д. 147).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября по ставкам действующим в расчетный период.

Принимая во внимание данное условие договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 16 сентября и 15 ноября 2008 года. С исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Нестеровой Е.И. истец обратился в суд 06.02.2014, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 18.02.2008 по 31.12.2010 является пропущенным.

Вместе с тем, ответчик договорные обязательства в части внесения арендных платежей исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по договору за период 01.01.2011 по 31.12.2013 составила 13 339 руб. 92  коп., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан верным. Указанный расчет выполнен исходя из площади земельного участка 17 524,3 кв. м, площади занимаемого ответчиком нежилого помещения – 44,5 кв. м, а также площади всех  находящихся на земельном участке нежилых помещений – 8 631,3 кв. м.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части, уменьшил площадь арендованного земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего Нестеровой Е.И. здания, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно представленным истцом документам при определении размера земельного участка для исчисления арендной платы Шаповалову М.А., Агапову С.И., Артемьеву И.Ю., Жуковой Н.Ю., Агиянцу С.Р. и  Салий Е.А. администрация г. Рязани берет для пропорции площадь всех зданий и сооружений на арендуемом земельном участке равную 8197,9 кв. м, в то время как Тарасову О.А. и Сафонову С.В. площадь равную 7 398,8 кв. м. Однако, из справки Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.12.2013 и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2013 № 01/003/2013-9896 (представлены в материалы дела  12 декабря 2013 года) усматривается, что площадь нежилых помещений на спорном земельном участке составляет 8 343,4 кв. м + незавершенный строительством объект (собственник                     Мишин И.В., дата регистрации собственности 04.10.2007) площадью 232,2 кв. м.

Согласно реестру нежилых строений по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 1 Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.03.2011 площадь нежилых строений составляет 8 562,2 кв. м, инвентаризация всех объектов производилась с 2004 г. по 2009 г. С указанного времени площадь зданий, строений, сооружений на спорном земельном участке не уменьшалась, а увеличивалась с каждым годом. Согласно пояснениям ответчиков, в настоящее время площадь зданий, строений и сооружений на спорном земельном участке составляет более 9 000 кв. м.

Таким образом, на момент вхождения Тарасова О.А. и Сафонова С.В. в договор от 03.09.2002 № А 305-02 А аренды земельного участка с кадастровым номером                     62:29:003 00 37:0002 общая площадь нежилых помещений (более 8 562,2 кв. м), расположенных  на спорном земельном участке была известна администрации г. Рязани и арендная плата подлежала исчислению исходя из вышеуказанных параметров.

 Также согласно акту обследования земельного участка от 28.08.2012, имеющегося в материалах дела, было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 1, в результате которого было установлено наличие на данном земельном участке строений общей площадью 8 354,6 кв. м + незавершенный строительством объект - гараж 207,6 кв. м (всего 8562,2 кв. м).

Таким образом, при исчислении арендной платы собственникам нежилых помещений администрация г. Рязани, должна исходить из площади всех нежилых помещений по данным технической инвентаризации и УФСГРКК по Рязанской области,  равной не менее 8 562,2 кв. м, в то время как при исчислении арендной платы Сафонову С.В. и Тарасову О.А. в период действия договора аренды (до 29.10.2012) общая площадь зданий взята в размере 7 398.8 кв. м, что существенно увеличило сумму арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документальных доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 13 339 руб. 92  коп. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Нестеровой Елены Ивановны задолженности по договору за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме         13 339 руб. 92  коп. как обоснованные в силу статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В