Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А54-1494/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№001 от 18.01.2013.

Конкурсный управляющий должника указывает, что договор купли-продажи №001 от 18.01.2014 фактически прикрывает собой договор о проведении взаимозачета от 14.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторона-ми (прикрываемая сделка).

Поскольку прикрывающая сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Намерений одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, судом установлено фактическое согласование сторонами всех существенных условий и реальное исполнение, как договора купли-продажи, так и договора о проведении взаимозачета от 14.01.2013.

Поскольку доказательств того, что стороны договора купли-продажи при его заключении не преследовали достижения целей, для которых он заключался, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод о притворности договора и реализации имущества по оспариваемой сделке с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По условиям договора о проведении взаимозачета от 14.01.2013, заключенного между ООО «ПФК «Проектика» и индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., ООО «ПФК «Проектика» имеет задолженность по счету № 410 от 01.12.2012 года в сумме 310 625 руб. 45 коп. перед индивидуальным предпринимателем Милюковым В.А., которая погашается путем проведения взаимозачета при продаже автомобиля марки «Форд», модель 3227DP, идентификационный номер XUS3227DPC00000342, 2012 года выпуска, номер кузова Z6FFXXESFFBP14104 Милюковой Елене Павловне за 1000000 (один миллион) руб., в т.ч. НДС 18%-152542,37 руб., засчитывая при этом сумму долга в размере 310 625 руб. 45 коп., остальная сумма в размере 689 347,55руб. перечисляется со счета индивидуального предпринимателя Милюкова В.А. на расчетный счет «Центрального регионального Филиала ООО Лизинговая компания УРАЛСИБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В результате заключения договора о проведении взаимозачета от 14.01.2013 между сторонами достигнута предварительная договоренность о заключении купли-продажи автомобиля, а также между должником и его кредитором предпринимателем Милюковым В.А. произведена частичная оплата по договору купли-продажи №001 от 18.01.2014 путем проведения зачета взаимных требований на сумму 310 652 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Феде-рации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сдел-ка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кре-диторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требова-ний, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовле-творения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как  следует  из  разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведен-ный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

По оспариваемому зачету конкурсный управляющим указывает на применение абзацев 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди должника и к тому, что предпринимателю Милюкову В.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а также ссылается на то обстоятельство, что ответчику было известно о при-знаке неплатежеспособности должника.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления судом о признании должника банкротом, при этом:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет полностью подпадает под приведенную квалификацию.

Во-первых, сделка совершена не ранее шести месяцев до даты принятия заявления судом о признании должника банкротом.

Во-вторых, произведенный зачет подпадает под признаки сделок, предусмотренных абзацем 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, при предъявлении требований предпринимателем Милюковым В.А. в рамках дела о банкротстве ООО «ПФК «Проектика» по задолженности за оказанные услуги, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены судебные приказы от 24.01.2013 за №№ 2-31/13 - 2-40/13 о взыскании с ООО «ПФК «Проектика» заработной платы в пользу Аушкина А.П., Черемисина Ю.Г., Вилкова Э.В., Власова Д.В., Коновалова П.П., Кострова О.В., Мануковского В.Н., Неудахина И.М., Горшковой Е.А. за период с 01.09.2012 по 30.11.2012.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Папенко С.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного      суда      Рязанской   области  от   15.12.2014    по    делу  № А54-1494/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева                                                                                       

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина