Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А23-1763/08Г-16-137. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не содержат.

С учетом изложенного, исходя из  норм ст.1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде накопленной суммы по капитальному ремонту.

Между тем, как установлено судом, ответчик в отношении дома № 14 по ул. Вишневского г. Калуги  стал управляющей компанией после подписания соглашения с третьим лицом МУП «УК МЖД Ленинского округа» от 24.09.2007.

Полученная ответчиком сумма накоплений по капитальному ремонту составила 26 146 руб.50 коп. за вычетом затрат на капитальный ремонт в указанный период 11 663 руб.24 коп.

Остальная сумма накоплений 293 127 руб.48 коп. за период с 01.01.2006 по 24.09.2007 с учетом накоплений по статье «Найм» (накопления по капитальному ремонту, оплачиваемые муниципалитетом по жилью в соцнайме) по 31.12.2007 в сумме 8799 руб.76 коп. и за вычетом затрат на капитальный ремонт в указанный период в размере 22 434 руб. получена в период выполнения функций управляющей компании в отношении д.14 по ул.Вишневского г. Калуги МУП «УК МЖД Ленинского округа» и ответчику после смены управляющих компаний 24.09.2007 не передавалась.

Истцом требований к третьему лицу о передаче данной суммы не предъявлялось.

ТСЖ «Щит» составленные ответчиком и третьим лицами расчеты и акты сверок не оспаривает, в т.ч. общую сумму накоплений в период с 01.01.2006 по 31.12.2007, сумму накоплений, полученную ответчиком и третьим лицом МУП «УК МЖД Ленинского округа», размер расходов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчиком накоплено и не перечислено по требованию истца 26 146 руб.50 коп. Оставшаяся сумма  ответчиком от третьего лица - МУП «УК МЖД Ленинского округа»  не получена.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 319 274 руб., составляющих накопленные, но не использованные средства на капитальный ремонт дома №14 по ул. Вишневского г. Калуги,  подлежит удовлетворению в размере 26 146 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14154 руб.47 коп. по ставке рефинансирования 10,25% за период с 01.01.2008 по 31.05.2008

Руководствуясь нормами ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца  о взыскании процентов в размере 663 руб. 64 коп. с суммы неосновательного обогащения 26 146 руб. 50 коп. за период с 06.03.2008 (по истечении 7 дней со дня предъявления требования о возврате указанной суммы письмом от 26.02.2008, полученным истцом 27.02.2008) по 31.05.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % на дату предъявления иска в суд.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства заменены учредители ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик является правопреемником МУП «УК МЖД Ленинского округа», на основании чего ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» обязано возвратить всю сумму долга за оспариваемый период отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку  в нарушение ст. 65 АПК РФ  доказательств  правопреемства в материалы дела  не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Калужской области  от 31.10.2008  по   делу №А23-1763/08Г-16-137     оставить без изменения,  а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                        О.А. Тиминская

                                                                                                                    Г.Д. Игнашина