Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А09-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– отклонение граней венцов стен от проектного положения; СП 64.13.330.2011 «Деревянные конструкции» пункт 8.7.1 – в местах контакта деревянных конструкций с металлическими отсутствуют гидроизоляционные прокладки; СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 8.1.3 – коррозия деревянных элементов конструкций;                         СП 48.13.330-2011 «Организация строительства» пункт 6.1 – расположение нагелей не соответствует проекту, ряд бревен смонтирован без нагелей; СП 48.13.330.2011 «Организация строительства» пункт 6.1 – при монтаже не выполнено крепление нижнего венца к цоколю анкерными болтами.

Из заключения эксперта следует, что при разборке конструкции храма выявлены нарушения сборки сруба. Недостатки, обнаруженные после приемки работы, являются скрытыми и только при разборке конструкции храма были обнаружены экспертом.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2013 № 112/10/2013-1 выполненная ответчиком работа не соответствует требованиям рабочего проекта, сводам правил, ГОСТам и техническим условиям.

Монтаж деревянной конструкции храма, произведенный с нарушением требований рабочего проекта, сводов правил, ГОСТов и технических условий, может привести к разрушению сруба храма, то есть к потере прочности, устойчивости и надежности храма.

Выявленные недостатки являются существенными.

Стоимость непригодных материалов и некачественно выполненной работы по расчету истца составляет 512 500 рублей (62 600 рублей и 449 900 рублей соответственно).            Оценив заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 11.10.2013                            № 112/10/2013-1 при отсутствии противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности представленного в суд экспертного заключения, с учетом надлежащей квалификации эксперта, полноты и ясности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» от 11.10.2013 № 112/10/2013-1 надлежащим доказательством по делу, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проведение судебной экспертизы в данном случае не представляется возможным ввиду демонтажа спорного объекта на момент рассмотрения дела.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 512 500 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ по договору подряда от 15.04.2013 № 8 сторонами подписан без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 13 на сумму 2 285 285 рублей (т. 2, л. д. 12).

Письмом от 10.09.2013 № 04-01/19-11363 истец известил ответчика о выявленных недостатках по сборке срубов дома священника и храма и просил подрядчика дать ответ по изложенным замечаниям и указать срок их устранения (т. 1, л. д. 15).

Письмом от 13.09.2013 № 001-01/19-11548 истец просил ответчика принять решение о разборке и новом монтаже сруба храма с целью устранения замечаний заказчика и сообщить о сроках устранения замечаний для направления своего представителя к началу работ (т. 1, л. д. 18).

В указанном письме истец сослался на расторжение договора подряда и замену подрядчика в случае отказа.

Письмом от 16.09.2013 №10 ответчик сообщил истцу о несогласии с изложенными замечаниями, о том, что демонтаж готового сруба и работы по вторичной его сборке не заложены в договоре, поэтому работы будут выполнены, если заказчик обязуется оплатить эти работы (т. 1, л. д. 19).

Не согласившись с позицией подрядчика, заказчик провел экспертизу, по результатам которой получено заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 11.10.2013 № 112/10/2013-1, в связи с чем сторонами в акте от 11.10.2013 № 13 была согласована стоимость выполненных работ по договору подряда от 15.04.2013 № 8 в размере 2 285 285 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 15.04.2013 № 8 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 2 500 000 рублей по платежному поручению от 29.04.2013 № 2473 (т. 2, л. д. 11). Вместе с тем ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, с недостатками. Заказчик не получил результат работ, отвечающий целям договора. Установив изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с подрядчика неотработанного аванса в размере   214 715 рублей (2 500 000 рублей – 2 285 285 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьями 101, 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заключение эксперта является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора и расходы, понесенные истцом на его получение, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование, правомерно отнес на ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором об оказании экспертных услуг от 18.09.2013 № 18/09/13-1, заявкой на оказание экспертных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2013 № 107-1 на сумму 20 000 рублей, заключением эксперта от 11.10.2013 № 112/10/2013-1 (т. 1, л. д. 20 – 36, 86).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Скади-Дом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 по делу № А09-6896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скади-Дом» (поселок Белые Берега города Брянска, ОГРН 1113256012870, ИНН 3254511332) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                          О.Г. Тучкова