Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А09-6896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-6896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скади-Дом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 по делу № А09-6896/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (город Балаково-16 Саратовской области, ОГРН 1026401401410, ИНН 6439010895) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скади-Дом» (поселок Белые Берега города Брянска, ОГРН 1113256012870, ИНН 3254511332) об уменьшении установленной по договору цены за работу на сумму 512 500 рублей, о взыскании неотработанного аванса в сумме 214 715 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 544 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел в одно производство) (т. 1, л. д. 3 – 5, 84,                  134 – 135; т. 2, л. д. 4, 66 – 67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 512 500 рублей в качестве уменьшения установленной цены за работу, 214 715 рублей неотработанного аванса, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы и 20 544 рубля в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 3, л. д. 134 – 142).

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Скади-Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л. д. 3 – 7).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указал на то, что в заключении экспертизы отсутствует указание на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми и что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, имеет ряд недостатков, что ставит под сомнение ее результаты, а именно, не указано, какие измерительные приборы применялись при проведении экспертизы, заключение не содержит информации относительно объектов осмотра, отсутствует описательный характер, а также идентификация объекта осмотра. Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, отметил, что повторная экспертиза не может быть проведена в связи с демонтажем объекта.

В отзыве на апелляционную жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 23 – 24).

Истец полагает, что предложение ответчика провести экспертизу без демонтажа сруба привело бы к сокрытию недостатков производства некачественной работы. Отметил, что экспертиза спорного объекта была проведена с 18.09.2013 по 08.10.2013 с участием представителей ООО «Скади-Дом» – генерального директора Хлюпина Р.Н. и заместителя генерального директора Ильюхина А.С.; демонтаж сруба был проведен в период проведения экспертизы с участием эксперта; 11.10.2013 эксперт оформил заключение; недостатки выполненной работы при демонтаже сруба были обнаружены экспертом и доступны для обозрения лицам, присутствующим при проведении экспертизы. Указал на то, что ответчик об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, истца не предупреждал; ответчик в период проведения сторонами переговоров об устранении недостатков работ, выявленных истцом, не воспользовался своим правом для обращения в экспертное учреждение для установления причин указанных недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л. д. 27), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                 от 03.12.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Балаковорезинотехника» (заказчик) и ООО «Скади-Дом» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2013 № 5 (т. 1, л. д. 7 – 8), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство храма (нижняя часть храма от отметки 7 метров) из оцилиндрованного бревна в селе Архангельское Воронежской области по проекту заказчика и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его.

Дата начала строительства – в течение 2 дней с момента получения предоплаты, окончания – через 70 суток после получения предоплаты (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 518 300 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится частично авансовым платежом в сумме 760 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора сторонами. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Материалы и оборудование, необходимые для строительства объекта, предоставляет подрядчик (пункт 2.1 договора). Стоимость материалов, их доставки, видов работ определена в приложении № 1 (смета) и составляет 1 518 300 рублей (т. 1, л. д. 9).

Пунктом 2.6 договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы – 2 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Во исполнение условий договора ответчиком выполнена работа и доставлены материалы на сумму 1 506 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.05.2013 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2013 № 3, подписанными сторонами (т. 1, л. д. 10 – 11).

В свою очередь, выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 1 506 500 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 13.02.2013 № 770, от 05.06.2013 № 3216 (т. 1, л. д. 12 – 13).

04.09.2013 сторонами составлен акт о выявлении недостатков (т. 1, л. д. 14).

Истец направил ответчику письмо от 10.09.2013 № 01/19-11363 с указанием недостатков, отраженных в акте от 04.09.2013, с просьбой сообщить сроки их устранения (т. 1, л. д. 15). Ответчик письмом от 10.09.2013 № 7 указал на несущественность недостатков, сроки их устранения не сообщил (т. 1, л. д. 16 – 17).

Истец письмом от 13.09.2013 № 001-01/19-11548 повторно просил ответчика сообщить сроки устранения недостатков, принять решение о демонтаже (после устранения недостатков) сруба храма (т. 1, л. д. 18). В письме от 16.09.2013 № 10 ответчик заявил об отсутствии в договоре условий о демонтаже и возможности проведения демонтажа при оплате этих работ заказчиком (т. 1, л. д. 19).

 С целью определения качества выполненных ответчиком работ истцом проведена экспертиза строящегося объекта, по итогам которой составлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» от 11.10.2013                       № 112/10/2013-1 с указанием на выявленные недостатки и их существенный характер, делающий объект непригодным для эксплуатации (т. 1, л. д. 22 – 32 – 36). 

Ссылаясь на обнаружение в течение гарантийного срока несоответствия качеств выполненных ответчиком работ требованиям законодательства в области строительства, ОАО «Балаковорезинотехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об уменьшении установленной по договору подряда цены за работу (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5, 84, 134 – 135).

Также между ОАО «Балаковорезинотехника» (заказчик) и ООО «Скади-Дом» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2013 № 8 (т. 2, л. д. 9 – 10), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство храма (устройство крыши без монтажа кровельного материала (медь кровельная) на готовом срубе из оцилиндрованного бревна в селе Архангельское Воронежской области по проекту заказчика и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить его.

Устройство крыши включает в себя монтаж гнуто-клееных стропил, монтаж обрешетки, подшивка фанеры по стропилам, монтаж утеплителя и паро-гидроизоляции (пункт 1.2 договора). Дата начала строительства – в течение 2 дней с момента получения предоплаты, дата окончания – 90 рабочих дней после получения предоплаты (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 309 115 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится частично авансовым платежом в сумме 2 500 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора сторонами. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

Материалы и оборудование, необходимые для строительства объекта, предоставляет подрядчик. Автокран и автовышка для монтажа металлоконструкций и фигурных стропил предоставляет заказчик (пункт 2.1).

Во исполнение условий договора платежным поручением от 29.04.2013 № 2473  истец перечисли ответчику аванс в сумме 2 500 000 рублей (т. 2, л. д. 11).

Вместе с тем ответчиком были предоставлены строительные материалы и произведены работы на сумму 2 285 285 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.10.2013 № 13 (т. 2, л. д. 12).

Указав на нарушения ответчиком требований государственных стандартов и технических условий, выявленных и отраженных в заключении экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен письмом от 17.09.2013 № 000-01/19-11666, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.04.2014 № 17-01/19-4367 о возврате                   214 715 рублей неотработанного аванса (т. 2, л. д. 32).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,                    ОАО «Балаковорезинотехника» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                   214 715 рублей неотработанного аванса  (т. 2, л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» Татурина А.Ю. от 11.10.2013 № 112/10/2013-1 по обследованию храма Николая Святителя, расположенного по адресу: Воронежская область, село Архангельское (т. 1, л. д. 22 – 36).

Согласно указанному заключению эксперта при разборке конструкций храма выявлены нарушения сборки сруба: СП 64.13.330.2011 «Деревянные конструкции»                 пункт 4.6 – березовые нагели не подвергались антисептированию; СП 70.13.330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 8.17, таблица 8.1 – 4