Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А62-5181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «РОСТИ всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере декларирования оборота алкогольной продукции, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Выполняя требования законодательства в области оборота алкогольной продукции, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства, общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность обеспечить отражение в декларации надлежащих сведений о закупке алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «РОСТИ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2014 № 05-14/458-2 составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Довод ООО «РОСТИ» о том, что управлением составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, справедливо отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24.1 названного выше постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, учитывая короткие сроки рассмотрения административных дел, административный орган направил ООО «РОСТИ» извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте ([email protected]).

Принадлежность ООО «РОСТИ» указанного адреса электронной почты ([email protected]) подтверждена указанием его обществом при регистрации в «личном кабинете» и его использованием при подаче деклараций за 3 квартал 2012 года – 1 квартал 2014 года.

При этом при осуществлении легальной деятельности в сфере оборота алкогольной продукции действующим законодательством предусмотрено обязательное использование в правоотношениях с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка телекоммуникационных каналов связи и электронных документов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,  раздел «личный кабинет» предназначен,  в частности,  для подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,  а также для направления в адрес организации корреспонденции в электронном виде.

Согласно подпункту 2.2.1 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231, в поле «адрес электронной почты организации» титульного листа декларации в декларациях № 1 – 11 указывается адрес электронной почты организации.

Из декларации об объеме розничной продажи алкогольной за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение № 11) ООО «РОСТИ» за 4 квартал 2013 года, поданной в электронном виде, следует, что общество указало адрес электронной почты ([email protected]) и подтвердило достоверность и полноту указанных сведений.

Административным органом представлены сведения о подтверждении доставки сообщения получателю.

Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции (в том числе направленной в электронном виде) несет само общество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что извещение ООО «РОСТИ» по адресу его электронной почты является надлежащим уведомлением лица о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения ООО «РОСТИ» к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований расценивать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствие со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 365-ФЗ) в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае общество направило  декларации 20.01.2014, 28.03.2014, оспариваемое постановление вынесено управлением 05.06.2014, то есть в пределах  срока давности привлечения общества к административной ответственности  по                          статье  15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2015 по делу № А62-5181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина