Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А62-6007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лимит максимальной единовременной ссудной задолженности, определенной дополнительными соглашениями к кредитному договору; срок погашения задолженности не позднее 10.07.2015; график погашения задолженности – индивидуальный, согласно приложению к кредитному договору; процентная ставка за пользование лимитом кредитной линии – 16 % годовых; повышенная процентная ставка при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов 25 % годовых; комиссия за организацию выдачи кредита 0,5 % от суммы каждого выданного транша; комиссия за резервирование денежных средств 3,6 % годовых до полной выборки лимита, от свободного остатка лимита кредитной линии; целевое назначение: пополнение оборотных средств; штраф за нецелевое использование кредитных средств – 2 % от суммы транша, использованного не по целевому назначению; комиссия за пролонгацию кредитного договора – 2 % от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации кредитного договора; повышенная процентная ставка при несоблюдении условий по поддержанию установленного размера кредитовых оборотов – 21 % годовых; штраф за нарушение срока предоставления финансовой отчетности – 500 рублей за каждый день нарушения срока; штраф за нарушение срока регистрации договора залога недвижимого имущества, срока страхования предметов залога – 1 % от полного лимита кредитной линии за каждый месяц нарушения срока.

Поручитель согласен со всеми условиями кредитного договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы основного долга или его части в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору банком 10.10.2013 также были заключены договора поручительства с Трифановым Д.М. и Трифановым М.П. (договора поручительства № 1 и № 2).

Во исполнение договора кредитной линии № 67/13-КЛ от 10.10.2013 и дополнительных соглашений к нему от 10.10.2013 № 1, от 16.10.2013 № 2, от 24.0.2013      № 3 заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 95 000 000 рублей.

В связи с наличием у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору кредитной линии № 67/13-КЛ от 10.10.2013 банк принял решение о досрочном истребовании кредитной задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ТД Обувьторг», указывая на заинтересованность и крупность договора поручительства № 4 от 10.10.2013, обратилось в суд со встречным иском о признании его недействительным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи суммы кредита в размере 95 000 000 рублей подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам заемщика и не оспаривается последним.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в период с декабря 2013 года заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО «Элитис» условий кредитного договора и доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2013 по 24.03.2014 удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано выше, в обеспечение кредитного обязательства банк с заемщиком заключил договор ипотеки, согласно которому последний передал в залог недвижимое имущество залоговой стоимостью 11 384 148 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодателя.

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обстоятельство неисполнения заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества, материалами дела установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество также является обоснованным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на сахар-песок, заложенный по договорам залога товаров в обороте № 1/67/13-КЛ от 10.10.2013 и № 2/67/13-КЛ от 10.10.2013, судебная коллегия признает правомерным.

Банком в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «РИО Дубровенка» и ООО «ТФ Обувьторг» заключены договоры поручительства.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.7.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Норма пункта 2 статьи 363 Кодекса содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора банк вправе потребовать от заемщика и /или поручителя досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, штрафов, в случаях предусмотренных условиями кредитного договора.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком перед банком обязательств по возврату предоставленного кредита в нарушение статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы ООО «Элитис» о том, что ответчик никогда не признавал исковые требования истца, что подтверждается возражениями на исковые требования, отсутствием определения суда о принятии ответчиком исковых требований истца, несостоятельны и противоречат аудиозаписи протокола судебного заседания 03.12.2014.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора поручительства от 10.10.2012   № 4, заключенного между ОАО «Смоленский бак» и ООО «Торговая фирма «Обувьторг», судебная коллегия находит правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доказательства соблюдения указанного порядка одобрения спорной сделки в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае также должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что доказательств того, что оспариваемая сделка является для общества крупной, ООО «Торговая фирма «Обувьторг» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора поручительства, участником ООО «Торговая фирма «Обувьторг» являлось ООО «Элитис», учредителем и участником которого в свою очередь являлись Трифонов Михаил Петрович и Трифонов Денис Михайлович. Кроме того, участником ООО «РИО Дубровенка» также является Трифонов Михаил Петрович.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что сам по себе факт заключения договора поручительства с аффилированным лицом не является основанием для вывода о причинении обществу его заключением убытков. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Компенсация имущественных потерь поручителя в случае исполнения обязательств основного должника достигается путем реализации предоставленного поручителю права регрессного требования к должнику (статья 365 Кодекса).

Факты злоупотребления правом со стороны банка не выявлены.

Учитывая вышеизложенное и то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ ООО «Торговая фирма «Обувьторг» не представило доказательств того, что ему был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для него, суд первой инстанции правомерно отклонил встречные исковые требования.

Нарушений норм процессуального