Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А09-8291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

32:10:0190102:236;

- земельный участок площадью 1389,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:237;

- земельный участок площадью 12,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:238;

- земельный участок площадью 1075,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:239;

- земельный участок площадью 1061,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:240;

- земельный участок площадью 1093,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:241;

- земельный участок площадью 1050,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:242;

- земельный участок площадью 12,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:243;

- земельный участок площадью 12,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:244;

- земельный участок площадью 1057,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:245;

- земельный участок площадью 1117,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:246;

- земельный участок площадью 29,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:247;

- земельный участок площадью 1041,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:248;

- земельный участок площадью 984,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:249;

- земельный участок площадью 973,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:250;

- земельный участок площадью 12,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:251;

- земельный участок площадью 1093,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:252;

- земельный участок площадью 977,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:253;

- земельный участок площадью 1062,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:254;

- земельный участок площадью 938,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:255;

- земельный участок площадью 1646,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:256;

- земельный участок площадью 990,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:257;

- земельный участок площадью 1117,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:258;

- земельный участок площадью 1233,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:259;

- земельный участок площадью 1106,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:260;

- земельный участок площадью 1014,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:261;

- земельный участок площадью 9971,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:262;

- земельный участок площадью 10588,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:263;

- земельный участок площадью 1632,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:264;

- земельный участок площадью 1099,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:265;

- земельный участок площадью 1286,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:266, общей площадью 54 617,0 кв. м.

По договору цессии от 04.04.2013 Емельянов Ю.Е. (цедент) переуступил                            Седлецкому Ю.В. (цессионарий) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.02.2010 N 36/е в отношении следующих земельных участков, расположенных примерно в 50 м по направлению на северо-запад от п. Теплое Карачевского района, предназначенных для жилищного строительства:

- земельного участка площадью 10588,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:263;

- земельного участка площадью 1014,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:261;

- земельного участка площадью 1117,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:258;

- земельного участка площадью 990,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:257;

- земельного участка площадью 1443,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:235;

- земельного участка площадью 1632,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:264;

- земельного участка площадью 1041,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:248;

- земельного участка площадью 1117,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:246;

- земельного участка площадью 1061,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:240;

- земельного участка площадью 1075,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:239;

- земельного участка площадью 1286,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:266;

- земельного участка площадью 1280,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:234;

- земельного участка площадью 1055,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:230;

- земельного участка площадью 973,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:250;

- земельного участка площадью 969,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:233;

- земельного участка площадью 1389,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:237.

По договору цессии от 18.10.2013 Емельянов Ю.Е. (цедент) переуступил                    Лунину Дмитрию Алексеевичу (цессионарий) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.02.2010 № 36/е в отношении земельного участка, расположенного примерно в 50 м по направлению на северо-запад от п. Теплое Карачевского района, площадью 9 971,0 кв. м с кадастровым номером 32:10:0190102:262.

Ссылаясь на то, что администрация Карачевского района  Брянской области, заключив с Куликовой И.В., Емельяновым Ю.Е.  дополнительные соглашения к договорам аренды, права и обязанности по которым впоследствии были переданы по договорам цессии Седлецкому Ю.В. и Лунину Д.А., предоставила в аренду земельные участки для жилищного строительства без проведения аукционов, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, истец  обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем, названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные земельные участки были предоставлены в аренду ответчикам – Куликовой И.В., Емельянову Ю.Е.  для ведения рыбоводства, то есть для целей, не связанных со строительством. Впоследствии между ними и администрацией Карачевского района Брянской области были подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, предусматривающие изменение разрешенного вида использования на жилищное строительство.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ  от 25.06.2013 № 1756/13, при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельное законодательство предусматривает различные порядки и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось выше, спорные земельные участки были предоставлены в аренду ответчикам – Куликовой И.В., Емельянову Ю.Е. для ведения рыбоводства. При этом тот факт, что для указанных целей земельные участки были предоставлены по результатам аукциона, о чем заявлено апеллянтами, не имеет значения  при рассмотрении настоящего спора, поскольку предоставление участков в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельных участков исключительно в целях, в которых они предоставлялись, то есть для ведения рыбоводства.

Вместе с тем,  в нарушение норм, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей жилищного строительства, в частности процедуры торгов, подписанные администрацией Карачевского района Брянской области и Куликовой И.В.,  Емельяновым Ю.Е. дополнительные соглашения были направлены на изменение вида разрешенного использования земельных участков с  «для ведения рыбоводства» на «жилищное строительство».

Указанные действия  ответчиков привели к нарушению ч. 1 ст. 15 Закона  о защите конкуренции, в соответствии с которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Возражения, что истец не доказал нарушение его права в момент совершения оспариваемой сделки и на момент предъявления иска и, что отсутствуют конкретные лица, чье право было нарушено подписанием дополнительных соглашений к договорам без проведения соответствующих процедур, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу пп. «б», «з» п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками и заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также о признании торгов недействительными.

Таким образом, исходя из буквального понимания нормы, федеральный закон предоставляет антимонопольным органам право на обращение с указанными исками в интересах неограниченного круга лиц и только в арбитражный суд, независимо от субъектного состава спорящих сторон, исключая возможность его обращения с такими исками в суд общей юрисдикции.

Довод апеллянтов о том, что в данном случае имело место не первичное предоставление земельного участка под строительство, а изменение вида разрешенного использования земельного участка, ранее предоставленного ответчикам по договорам аренды, срок действия которых не истек, также не имеет правового значения в рамках иска об оспаривании дополнительных соглашений, заключенных с нарушением норм действующего законодательства и изменяющих цель использования этих участков.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными заключенных администрацией Карачевского района Брянской области дополнительных соглашений  от 14.11.2012 № 1  и  от 14.03.2013 № 2 к договору аренды земельного участка от 23.07.2008 № 19-е с Куликовой И.В., и от 14.11.2012 № 1  и  от 14.03.2013 № 2. к договору аренды земельного участка от 25.02.2010  № 36-е с  Емельяновым Ю.Е.,   правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2014 по делу   № А09-8291/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий