Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А68-77/ГП-9-05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другой все полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что в процессе исполнения недействительной сделки – договора № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 ООО «АК Синтвита» было получено от ООО «ТХФК» гаммабутиролактона в объеме 530761 тн на сумму 51581428 руб. 50 коп., из которых ответчиком было оплачено 38472395 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-39/ГП-16-06 от 17.07.2007, которым установлено, что у ООО «АК Синтвита» имеются неисполненные обязательства по оплате полученной у ООО «ТХФК» по договору № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 продукции по спорным накладным в размере 13109032 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также невозможность применения последствий недействительности сделки в натуре в соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ ввиду реального отсутствия гаммабутиролактона, использованного ООО «АК Синтвита» в качестве сырья в технологическом процессе при производстве продукции и отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленный ООО «ТХФК» гаммабутиролактон, вывод суда о правомерности требований ООО «ТХФК» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 13109032 руб. 70 коп. является правильным

Ссылка заявителя жалобы на то, что решения суда по делу №А68-39/ГП-16-06 и №А68-37/ГП-16-06 не имеют преюдициального значения, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства установленные в вышеуказанных судебных актах не рассматривались судом с позиции ст. 69 АПК РФ. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в связи  с чем вступившие в законную силу акты по делам №А68-39/ГП-16-06 и №А68-37/ГП-16-06 обязательны для лиц, участвующих в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО «ТХФК» срока исковой давности, несостоятелен.

 В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспоримой сделкой в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом.

Договор поставки №ДП-17/06-04 от 17.06.2004 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2007 по делу № А68-ГП-915/17-05-741/06 по иску ООО «Торговый дом «Химволокно» к ответчику ООО «ТХФК» и третьему лицу ООО «АК «Синтвита».

В этом случае, истец по настоящему делу должен был узнать о недействительности оспоримой сделки с момента признания ее таковой судом, следовательно, и срок исковой давности по иску, основанному на недействительности оспоримой сделки, исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ должен исчисляться именно с этого момента.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ТХФК» не доказало, что товар по накладным № 11 от 01.07.2004, № 312 от 02.07.2004, № 21 от 13.08.2004, №25 от 10.09.2004, № 42 от 02.12.2004, № 43 от 06.12.2004, № 44 от 06.12.2004, № 47 от 27.12.2004 отгружался и был получен ООО «АК Синтвита», не заслуживает внимания.

Обстоятельства поставки ООО «ТХФК» 530,761 тн гаммабутиролактона в адрес ООО «АК Синтвита», в том числе по оспариваемым накладным, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А68-39/ГП-16-06, который обязателен для лиц, участвующих в настоящем деле, в силу ст. 16 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имеющимися в деле первичными документами подтверждается оплата ООО «АК Синтвита» товара в размере 40267706 руб. 80 коп., судом не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в постановлении от 11.04.2008 установлено обстоятельство того, что из представленных в деле документов следует, что в процессе исполнения недействительной сделки – договора № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 ООО «АК Синтвита» было получено от ООО «ТХФК» гаммабутиролактона в объеме 530761 тн на сумму 51 581 428 руб. 50 коп., из которых ответчиком было оплачено 38 472 395 руб. 80 коп. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2008. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-39/ГП-16-06 от 17.07.2007 также константированно, что у ООО «АК Синтвита» имеются неисполненные обязательства по оплате полученной у ООО «ТХФК» по договору № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 продукции в размере 13109032 руб. 70 коп.

 Утверждение заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, несостоятельно.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование  истца к ответчику. Основанием иска являются  обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит основания, предусмотренные законом и иными актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающие гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-ГП-915/17-05-741/06 по иску ООО «Торговый дом «Химволокно» к ответчику ООО «ТХФК» и третьему лицу ООО «АК «Синтвита» признан недействительным договор поставки № ДП-17/06-04 от 17.06.2004.

Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальными требованиями, ООО «ТХФК» сформулировало их как требования о взыскании 13 109 032 руб. 70 коп. Основанием указанных требований явились обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «АК Синтвита» его обязательств в рамках договора поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004. Уточнив заявленные требования, ООО «ТХФК» не изменило их предмета (взыскание 13 109 032 руб. 70 коп.), измененными оказались лишь основания данных требований – обстоятельства, вытекающие из факта получения   ООО «АК Синтвита» гаммабутиролактона по признанному впоследствии недействительным    договору поставки №ДП 17/06-04 от 17.06.2004г.

  Ссылка заявителя жалобы на то, что, поскольку поставки по накладным №2 от 14.02.2005 и №3 от 28.02.2005 оценены как самостоятельные сделки, то включение их в расчет неправомерно, была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена по изложенным в судебном акте основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-915/17-05-741/06 договор № 17/06-04 от 17.06.2004 признан недействительной сделкой, то и все цифровые значения являются недействительными, в свою очередь суд первой инстанции обошел вопрос о действительной стоимости поставленной продукции и не принял во внимание представленные ООО «АК Синтвита» документы, несостоятельна.

Как уже было выше указано стоимость поставленной продукции по договору № 17/06-04 от 17.06.2004 неоднократно была предметом исследования и оценки и установлена вступившими в законную силу судебными актами как по настоящему делу, так и по другим делам, в сумме 51581428 руб. 50 коп. Требование заявителя жалобы об определении действительной стоимости переданного имущества, исходя из действительных сделок, то есть сделок, которые были совершены между ООО «ТХФК» и независимыми производителями, направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, что в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «АК Синтвита» необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АК Синтвита» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 по делу №А68-77/ГП-9-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                   Л.А. Юдина