Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А68-77/ГП-9-05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2009 года

Дело № А68-77/ГП-9-05

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АК Синтвита» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 по делу №А68-77/ГП-9-05 (судья  Антропова Н.В.), принятое  по иску ООО «Тульская химико-фарматическая компания» к  ООО «АК Синтвита» о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания суммы 13 109 032 руб. 70 коп. и встречного иска ООО «АК Синтвита» к ООО «Тульская химико-фарматическая компания» о признании недействительным договора поставки № 17/06-04 от 17.06.2004,

при участии: 

от истца: Александрова В.А., директора, решение № 1 от 16.04.2002;

от ответчика: Коршунова В.В., представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» (далее – ООО «ТХФК»), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита»), пос. Шварцевский Тульской области о взыскании задолженности по договору поставки  №ДП-17/06-04 в сумме 13 109 032 руб. 70 коп., а также – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  428 798 руб. 26 коп. (т.1, л.д.2-4).

     В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изменил основание иска и просил  суд применить последствия недействительности сделки – договора   № ДП-17/06-04 от 17.06.2004 г. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  13 109 032 руб. 70 коп.  в порядке возврата исполненного по недействительной сделке. Одновременно ООО «ТХФК» отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 252 руб. 28 коп. (т.10, л.д.65-66). Судом указанное уточнение принято.

      В свою очередь ответчик, до разрешения спора по существу, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г. (т.1, л.д.64-65).

      В процессе рассмотрения дела ООО «АК Синтвита» неоднократно уточняло встречные исковые требования и в окончательном виде просило:

- признать недействительным  договора поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г.;

- применить последствия недействительности сделки – договора № ДП 17/06-04 от 17.06.04 года в виде возврата в адрес ООО «АК Синтвита» денежных средств , уплаченных по договору  № ДП 17/06-04 от 17.06.04 года в размере 40 267 706 руб. 80 коп.;

- признать недействительным договора поставки от 14.02.2005г., заключенного между сторонами на поставку 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6 425 100 руб., подтвержденного счетом-фактурой №3 от 14.02.2005г. и накладной №2 от 14.02.2005г.;

- признать недействительным договора поставки от 14.02.2005г., заключенного между сторонами на поставку 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2 130 372 руб., подтвержденного счетом-фактурой №4 от 28.02.2005г. и накладной №3 от 28.02.2005г. (т.10, л.д.17-18, 97).

Судом уточненные встречные требования ООО «АК Синтвита» приняты.

  Решением  Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008  года (судья Антропова Н.В.) первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования ООО «АК Синтвита» удовлетворены частично: признан недействительным  заключенный 14.02.2005г. между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» договор поставки 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6 425 100 руб. по счету-фактуре №3 от 14.02.2005г. и накладной №2 от 14.02.2005г.; признан недействительным заключенный 28.02.2005г. между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» договор поставки 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2 130 372 руб., по счету-фактуре №4 от 28.02.2005г. и накладной №3 от 28.02.2005г. Производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки №17/06-04 от 17.06.2006г., заключенного между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10, л.д.108-114). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «АК Синтвита» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 в части оставления без рассмотрения заявления ООО «ТХФК» о взыскании с ООО «АК «Синтвита» неосновательного обогащения в размере 13109032 руб. 70 коп., прекращения производства по делу в части признания недействительным договора поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 и распределения судебных расходов отменено.

Исковые требования ООО «ТХФК» к ООО «АК Синтвита» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательно полученных 13109032 руб. 70 коп., а также встречные исковые требования ООО «АК Синтвита» к ООО «ТХФК» о признании недействительным договора поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 направлены в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области на новое рассмотрение. Производство по делу в части требований ООО «ТХФК» к ООО «АК Синтвита» о взыскании 511252 руб. 28 процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в  связи с отказам от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки в виде взыскания суммы 13109032 руб. 70 коп., являющейся задолженностью ООО «АК Синтвита» перед ООО «ТХФК», установленной судами второй и третьей инстанции по настоящему делу.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 суд удовлетворил требования ООО «ТХФК», применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «АК Синтвита» в пользу ООО «ТХФК» 13109032 руб. 70 коп.

Встречные исковые требования ООО «АК Синтвита» суд также  удовлетворил, признав недействительным договор поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004, заключенный между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АК Синтвита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционных суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 10.11.2008 отменить, в требованиях ООО «ТХФК» отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Указывает, что поскольку на дату заключения оспариваемого договора Александров В.А.  одновременно являлся генеральным директором ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК», следовательно, он должен был знать о том, что договор № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 является сделкой с заинтересованностью. В связи с этим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки – договора № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 истек 18.06.2006. С заявленным требованием ООО «ТХФК» обратилось только 15.11.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец – ООО «ТХФК» не доказал, что товар по накладным № 11 от 01.07.2004, № 312 от 02.07.2004, № 21 от 13.08.2004, № 25 от 10.09.2004, № 42 от 02.12.2004, № 43 от 06.12.2004, № 44 от 06.12.2004, № 47 от 27.12.2004 отгружался и был получен ООО «АК Синтвита», так как в деле отсутствуют доверенности лиц, которые расписывались в данных накладных. Каких-либо документов со стороны истца о том, что указанный товар был доставлен до ООО «АК Синтвита» не представлено. Вопрос о возмещении НДС обсуждался и не нашел подтверждения. Документы, подписанные Александровым В.А. не следует принимать в качестве доказательств в силу его заинтересованности. Кроме того, имеются разночтения в подлинных накладных и накладных, представляемых ООО «ТХФК» в качестве обоснования своих требований, а также актом сверки сторон.

По мнению заявителя жалобы утверждения об оплате товара в сумме 38472395 руб. 80 коп. не основаны на имеющихся в деле первичных документах, согласно которых ООО «АК Синтвита» оплатило товар в размере 40267706 руб. 80 коп.  (т. 3 л.д. 27-59).

Заявителя жалобы указывает, поскольку поставки по накладным № 2 от 14.02.2005, № 3 от 28.02.2005 признаны решениями суда самостоятельными сделками, то при применении последствий недействительности сделки включать их в расчет неправомерно.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку доводам ООО «АК Ситнтвита» о том, что в поставку по договору необоснованно включены поставки по накладным № 23 от 25.08.2004, № 24 от 02.09.2004 на общую сумму 1795311 руб., поскольку поставка по данным накладным осуществлялась по счет договору № 24/058/04-01. При этом, платежи по платежным поручениям № 1369 от 12.10.2004, № 1405 от 19.10.2004, № 1412 от 21.10.2004, № 1414 от 22.10.2004, согласно документов самого истца, засчитывались в счет договора поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 (т. 1 л.д. 41, 48, 80).

По мнению заявителя жалобы, при разрешении настоящего спора не имеет преюдициального значения ссылки истца на решения суда по делу №А68-39/ГП-16-06 от 17.07.2007 и №А68-37/ГП-16-06 от 17.07.2007, так как в указанных делах состав лиц, участвующих в деле, был иной.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что поскольку договор поставки № ДП-17/06-04 от 17.06.2004 является недействительной сделкой, то при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. В рассматриваемом случае по ее содержанию сделка не исполнена. В связи с этим, признавать равными обязательства нельзя. При этом, необходимо исходить из действительной стоимости имущества.  Информация о рыночных ценах, предоставленная в адрес ООО «ТХФК» не является относимым и допустимым доказательством. Информация, которая содержится в первичных документах по договору поставки № 17/06-04 от 17.06.2004 между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» не является действительной информацией, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-915/17-05-741/06 договор № 17/06-04 от 17.06.2004 признан недействительной сделкой, а значит и все цифровые значения являются недействительными. При этом, какие-либо доказательства того, что ООО «ТХФК» произвело расходы на приобретение гаммабутиролактона отсутствуют. Фактический расчет отношений сторон показывает, что задолженности у ООО «АК Синтвита» перед ООО «ТХФК» не имеется. Суд первой инстанции обошел вопрос о действительной стоимости поставленной продукции и не принял во внимание представленные ООО «АК Синтвита» документы.

Заявитель жалобы считает, что, подав заявление об изменении основания иска от 15.11.2007 ООО «ТХФК» одновременно изменило и предмет иска,   что в силу ст. 49 АПК РФ не допускается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АК Синтвита» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТХФК» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004  между ООО «ТХФК» (поставщик) и ООО «АК Синтвита» (покупатель) был заключен договор поставки №ДП-17/06-04, по условиям которого поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить гаммабутиролактон производства                              ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (т.1, л.д.20-22).

Ссылаясь на то, что во исполнение указанной сделки поставщик в период с 21.06.2004 по 28.01.2005 поставил товар ответчику на общую сумму  53 376 739 руб. 50 коп., а  покупатель произвел оплату товара всего на сумму 40 267 706 руб. 80 коп., в результате чего за покупателем образовалась задолженность в размере 13 109 032 руб. 70 коп., ООО «ТХФК» обратилось с настоящим иском в суд.

Впоследствии, учитывая, что решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007 по делу №А68-ГП-915/17-05-741/06 договор поставки №ДП-17/06-04 от 17.06.2004 был признан недействительным, ООО «ТХФК» изменило основание  первоначального иска, заявив требование о применении последствий  недействительной сделки  в виде возврата исполненного по недействительной сделке, а именно взыскания с ответчика 13 109 032 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (т.10, л.д.65-66).

По уточненным исковым требованиям при новом рассмотрении дела ООО «ТХФК»  просило в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки в виде взыскания суммы 13109032 руб. 70 коп., являющейся задолженностью ООО «АК Синтвита» перед ООО «ТХФК», установленной судами второй и третьей инстанции по настоящему делу.

                   В свою очередь ответчик  обратился к ООО «ТФХК» со встречным иском, в котором просил суд признать недействительным договор  поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004.

Рассмотрев данный спор, суд первоначальный и встречный иски удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Учитывая, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований  не обжалуется и ООО «ТХФК» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить