Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А62-7533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) – Шафрановой О.В. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие истца – открытого  акционерного  общества  междугородной  и  международной электрической  связи  «Ростелеком»  (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767,  ИНН 7707049388) и ответчика – Федерального  казенного учреждения «Военный комиссариат Смоленской области»                    (г. Смоленск, ОГРН 1026701462402, ИНН 6731019054),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 по делу  № А62-7533/2014 (судья Яковлев Д.Е.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое  акционерное  общество  междугородной  и  международной электрической  связи  «Ростелеком»  (далее  –  общество)  обратилось  в Арбитражный  суд Смоленской области  с  исковыми  требованиями  к  Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Смоленской области» (далее – учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) о  взыскании задолженности  за  оказанные  услуги связи   в  сумме                                 280 937 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 21.05.2014 (т. 2, л. д. 125) исковые требования удовлетворены за счет войсковой части. При недостаточности денежных средств у войсковой части указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право предъявления требований к субсидиарному должнику возникает после установления невозможности взыскания долга с основного должника, то есть с учреждения. Выражает несогласие с требованиями истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика, указывая на  возможность взыскания задолженности с  учреждения. Отмечает, что спорный договор заключен не в форме государственного контракта. Считает,  что факт заключения договора оказания услуг и выставление счетов и счетов-фактур, не свидетельствует и не подтверждает оказания услуг первому ответчику и наличие задолженности, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и первый ответчик,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку  позиция заявителя совпадает с излагаемой в суде первой инстанции, а общество, получившее  определение о принятии жалобы к производству   16.02.2015 до дня проведения судебного заседания не обращалось у суду с просьбой направить ему копию жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  между обществом (оператор связи) и войсковой частью заключено несколько  договоров  оказания услуг:  от 24.01.2011 № 352/11/СМФ на предоставление  услуг  «доступ  к  сети  интернет  по  технологии  ADSL»;   от  16.04.2013  № 131/13/ГРКК  о  предоставлении  услуг  связи, государственный контракт об оказании услуг телефонной связи от 16.04.2013 № 76/13/ГРКК  (с  дополнительными  соглашениями  к  ним).

По условиям договоров на оператора связи возложена обязанность предоставлять абоненту  доступ  к  сети местной  телефонной  связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной  и  внутризоновой  телефонной  связи  и  возможность  доступа  к  сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, услуги доступа к сети Интернет.

Договорами  также  согласованы  тарифы  на  услуги  и  порядок  расчетов, предусмотрено, что оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней  с  момента  выставления  счета  за  услуги  связи,  оказанные  в  месяце, предшествующем  расчетному  периоду.  Оплата  оказанных  услуг  телефонной связи производится  абонентом  ежемесячно  в месяце,  следующем  за месяцем оказания услуг, на основании выставленного оператором связи счета и в срок не позднее даты, указанной в счете.

В соответствии с прейскурантом «Тарифы на услуги и другие виды деятельности, находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Центр»                                   ОАО «Ростелеком» на территории  Смоленской области», утвержденного приказом от 25.02.2013 № 03/01/98-13, условиями договоров и дополнительных соглашений к нему, контракта, истец оказал абоненту услуги связи в период с  01.03.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 280 937 рублей, что подтверждается выставленными счетами и счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

Поскольку оплата указанных услуг не была произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

В силу  статьи  51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 132-ФЗ внесены изменения в статью 51.1 Федерального закона «О связи», согласно  пункту 4 данной статьи при исполнении госконтракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный госконтракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. При этом данным законом действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

В силу пункта  2 статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - основного денежного обязательства) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации   не препятствовала предъявлению требований к субсидиарному должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных средств у самого учреждения – должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Из положений статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта  1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственником имущества  войсковой части является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является министерство. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу подпункта 12.1 пункта  1 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам  войсковой части несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа – министерства.

Факт оказания услуг связи подтверждается счетами, счетами-фактурами, расшифровками соответствующих услуг, в которых содержится детализация информации об оказанных услугах, в том числе по телефонам, датам, городам, суммам. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом на основании утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

Довод заявителя об отсутствии доказательств  соблюдения при заключении договоров норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных