Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-4489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-4489/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.03.2015

 Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие                заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (Московская область, г. Видное, ОГРН 1047796876489, ИНН 7743543761), заинтересованного                 лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2014 по делу № А54-4489/2014 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее                        также – ООО «Гиперглобус», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора, управление, административный орган) о признании недействительными и отмене акта от 25.07.2014      № 350/вп выездной внеплановой проверки, предписания от 24.07.2014 № 350/вп об устранении нарушений законодательства, постановления от 19.08.2014 № 3225-В по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель общества в судебном заседании уточнил требования и просит суд признать незаконными предписание от 24.07.2014 № 350/вп об устранении нарушений законодательства, постановление от 19.08.2014 № 3225-В по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.09.2014 предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                      от 24.07.2014 № 350/вп  признано незаконным. Производство в части требований                    ООО «Гиперглобус» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 19.08.2014 № 3225-В по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным и отмене предписания от 24.07.2014 № 350/вп, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выявление управлением нарушений не связанных с завозом импортной продукции, и их фиксация в акте проверки не свидетельствует о выходе за пределы проверки. Отмечает, что, положения Закона № 294-ФЗ не содержат никаких ограничений по возможности выявления и фиксации при проведении начатой на законном основании проверки нарушений. Также считает, что проверка наличия мяса и мясной продукции, незаконно ввезенной на территорию Российской Федерации является основанием, а не предметом проверки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением председателя первого судебного состава                        от 06.03.2015, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с нахождением                                 судьи  Еремичевой Н.В. в отпуске  на судью Заикину Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2014 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Как видно из материалов дела, управлением на основании приказа от 02.07.2014             № 350/вп проведена внеплановая проверка ООО «Гиперглобус».

Согласно приказу целью проверки является пресечение незаконного ввоза на территорию Российской Федерации мяса и мясных продуктов, во исполнение приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) – приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.06.2014 № 313, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства РФ Дворковича А.В. от 11.06.2014 № АД-П11-4387. Предметом проверки является контроль исполнения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, направленных на пресечение незаконного ввоза на территорию Российской Федерации мяса и мясных продуктов.

02.07.2014 с указанным приказом ознакомлены представители общества.

24.07.2014 управлением ООО «Гиперглобус» выдано предписание № 350/вп, которым обществу в срок до 24.09.2014 предписано оборудовать на въезде (выезде) на территорию предприятия дезинфекционный барьер; при входе (выходе) во все производственные помещения оборудовать дезинфекционные коврики для дезинфекции обуви персонала; гардеробную для домашней одежды и специальной одежды оборудовать в разных помещениях; оборудовать помещение для приема грязной санитарной одежды, бельевую для чистой санитарной одежды, прачечную; в холодильной камере от стен продукцию располагать не ближе чем на 30 см.

25.07.2014 управлением составлен акт проверки № 350/вп, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки установлены следующие нарушения: при въезде (выезде) на территорию предприятия ООО «Гиперглобус» дезинфекционный барьер отсутствует; домашняя одежда рабочих предприятия хранится совместно со специальной одеждой (в одном шкафчике, в одном помещении); отсутствует помещение для приема грязной санитарной одежды, бельевая для чистой санитарной одежды, прачечная (специальную одежду работники предприятия стирают дома); в холодильной камере, в которой хранится мясо птицы, упакованное в картонные коробки на поддонах, располагаются вплотную к стене.

С актом проверки ознакомлены представителя общества.

14.08.2014 на предписание и акт проверки обществом были представлены возражения. Письмом от 29.07.2014 № УФС-Н-3098/14 общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо было получено обществом 01.08.2014.

14.08.2014 управлением в присутствии представителя общества составлен протокол № 3225 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.08.2014 управлением вынесено постановление № 3225-В по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гиперглобус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с предписанием от 24.07.2014 № 350/вп и постановлением                     от 19.08.2014 № 3225-В, ООО «Гиперглобус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными предписания от 24.07.2014 №350/вп об устранении нарушений законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что управление вышло за пределы предмета проверки, выявив нарушения, не связанные с предметом проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При получении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование оканчивается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий, после совершения которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Согласно части 6 стати 28.7 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по его окончании.

Таким образом, установление обстоятельств по делу, получение доказательств, применение мер обеспечения производства и осуществление иных процессуальных действий допускается только в рамках неоконченного административного расследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания послужили результаты проверки, назначенной на основании приказа от 02.07.2014 №350/вп.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно приказу 02.07.2014 № 350/вп целью проверки является пре-сечение незаконного ввоза на территорию Российской Федерации мяса и мясных продуктов, во исполнение приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) – приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.06.2014 № 313, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства РФ            Дворковича А.В. от 11.06.2014 №АД-П11-4387.

Предметом проверки является контроль исполнения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, направленных на пресечение незаконного ввоза на территорию Российской Федерации мяса и мясных