Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А68-8984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектной документации градостроительному плану земельного участка, соответствие построенного объекта требованиям разрешения на строительство и проектной документации.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что                                                     ОАО  «Центрсельэлектросетьстрой», обращаясь 07.05.2014 в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством склада стеклотары, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Ханинский проезд, д. 11, не представило полный пакет документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, разрешение              от 31.05.2013 № RU 71326000-093/13 на строительство и документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Иное обществом не доказано.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять, в числе прочего, строительство объектов капитального строительства в пределах срока его действия (часть 19 этой же статьи).

В части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 этой статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной                       с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, осуществление строительных работ после окончания срока действия разрешения свидетельствует об осуществлении таких работ без разрешения на строительство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ОАО «ЦСЭСС» 31.05.2013 выдано разрешение № RU 71326000-093/13 на строительство склада стеклотары (1 очередь строительства) по указанному адресу. При этом срок его  действия определен –          до 01.10.2013.

Вместе с тем, как установлено судом, строительные работы осуществлялись обществом после истечения срока действия разрешения, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами: актом приемки объекта                      капитального строительства от 04.04.2014, подписанным ОАО «ЦСЭСС» и                             ООО ТСК «Стройэкспертиза; актом освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 15.11.2013 № 1, подписанным руководителем                                        ОАО «ЦСЭСС» от следующих лиц: застройщика или заказчика; представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего участки сетей инженерно-технического обеспечения и представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; актом выполненных работ от 21.04.2014 по монтажу автоматической пожарной сигнализации и обществом не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотивам, изложенным в письме от 03.06.2014 № 6503-к, является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, представляются только при их наличии соответствует положениям пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем согласно заявлению общества от 08.04.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л. д. 45)  полное освоение проектной мощности было завершено 20.12.2013. В материалах дела имеется акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1, подписанный руководителем                       ОАО «ЦСЭСС», который датирован 15.11.2013.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением в администрацию             г. Тулы (07.05.2014) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, у заявителя имелся. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что к заявлению от 07.05.2014 обществом был приложен данный акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, в материалы дела не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в качестве приложения                          к заявлению от 07.05.2014 указанный документ  не поименован. 

Ссылку общества в подтверждение представления спорных документов на опись        (т. 1, л. д.  39 – 42) судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку из заявления от 07.05.2014 (т. 1, л. д. 38) не следует, что к нему прилагаются какие-либо документы по описи. Кроме этого, из указанной описи не понятно, к какому заявлению она составлена; на ней отсутствуют какие-либо отметки администрации о принятии документов.

Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                      в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в спорный период составлял для юридических лиц 1 500 рублей.

Из платежного поручения от 19.11.2014 № 179 следует, что                                            ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                       500 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по делу № А68-8984/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центрсельэлектросетьстрой»                 (г. Тула, ОГРН 1027100594950, ИНН 7107003790) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2014 № 179.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

   К.А. Федин