Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А68-6493/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (г. Тула,                 ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960) – Карасевой Е.Н. (доверенность от 16.02.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино» (Тульская область, Ленинский район, п. Петелино,                           ОГРН 1067148001788, ИНН 7130027158) – Козлова И.М. (доверенность от 01.06.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014 по делу № А68-6493/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее –                    ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Петелино» (далее – ООО «ПКХ «Петелино») о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией от 01.10.2013 № 1-шт/13 в размере                4 376 875 руб. 73 коп., образовавшейся за период с октября 2013 года по май 2014 года, и неустойки в размере 143 182 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 46 – 48). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «ПКХ «Петелино» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности, рассчитанная без учета предусмотренного пунктом 4.3 договора поставки тепловой энергии от 01.11.2013 № 1-шт/13 порядка расчетов за тепловую энергию. Отмечает, что что дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Теплоэнергетик» представлены в суд уточнения, согласно которым истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме  1 686 042 руб. 31 коп., неустойки в сумме 66 174 руб. 39 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «Теплоэнергетик» составляют            2 690 833 руб. 42 коп. основного долга, 77 008 руб. 11 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возражений относительно отказа истца от части иска не заявил.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Теплоэнергетик» отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 686 042 руб. 31 коп., неустойки в сумме 66 174 руб. 39 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение в этой части - отмене.

В судебном заседании 05.03.2015 объявлялся перерыв до 13.03.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «ПКХ «Петелино» 01.11.2013 заключен договор поставки тепловой энергии № 1-шт/13 (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 17), предметом которого согласно пункту 1.1 является подача теплоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам, а также обязанность абонента оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По условиям договора сторонами определен годовой объем отопления равный 11 711,42 Гкал (приложение № 1 к договору), оплата производится ежемесячными платежами из расчета 1/12 от поставленного годового объема на основании актов выполненных работ, счетов-фактур (пункт 4.9 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов за тепловую энергию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с октябрь 2013 года по май 2014 года тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела помесячными актами выполненных работ подписанных ответчиком, выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами, ежемесячными отчетами, снятыми с тепловычислителя (т. 1, л. д. 29 – 43, 122 – 136).

Обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме                  2 690 833 руб. 42 коп. (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 93 – 95), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии в сумме 4 376 875 руб. 73 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Истец на основании положений части 2 статьи 49 Кодекса в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания долга в сумме 1 686 042 руб. 31 коп. Отказ истца принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию составляет 2 690 833 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с октября 2013 года по май 2014 года и ее потребления абонентом подтвержден материалами дела.

Возражений относительно факта передачи теплоэнергии, ее количества ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчета следует, что фактические объемы поставленной теплоэнергии, а также ее общая стоимость не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что объем поставленной истцом тепловой энергии и размер начисленных за нее платежей не оспаривается. Возражения касаются только того, что истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности, рассчитанная без учета предусмотренного пунктом 4.3 договора порядка расчетов за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за тепловую энергию, отпущенную теплоснабжающей организацией до присоединенной сети абонента, осуществляется последним в размере не менее 95 % от плановой ежемесячной оплаты, установленной приложением № 2 к договору, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов-фактур. Фактический недосбор денежных средств с конечного потребителя (УК), но не более 5 % от общей суммы, начисленной к оплате абонентом, распределяется между сторонами договора в объемах пропорционально утвержденному тарифу за 1 Гкал тепловой энергии.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована ежемесячная плановая сумма платежей за потребленную теплоэнергию с разбивкой на 12 месяцев.

Между тем, из материалов дела следует, что счета на оплату за отопительный период в октябре 2013 года – апрель 2014 года истцом выставлялись по показаниям счетчика.

Таким образом, оплате подлежит стоимость поставленной ответчику теплоэнергии в полном объеме, учет которой произведен по показаниям приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной теплоэнергии в сумме 2 690 833 руб. 42 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в сумме 2 690 833 руб. 42 коп. обоснованными.

Поскольку ответчиком оплата теплоэнергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 008 руб. 11 коп. на основании пункта 5.2.2 договора за период с 26.11.2013 по 01.07.2014 (с учетом уточнения и частичного отказа истца от взыскания неустойки в сумме 66 174 руб. 39 коп; т. 2, л. д. 93 – 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 5.2.2 установили ответственность абонента при просрочке очередного платежа в виде пени в размере 1/300 действующей на момент просрочки платежа ставки рефинансирования Банка России от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной теплоэнергии, истцом начислена неустойка в сумме 77 008 руб. 11 коп. на основании пункта 5.2.2 договора. Расчет (т. 1, л. д. 96) неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции  представлен контррасчет неустойки, в котором отсутствуют как периоды начислений, так и размер задолженности, на которую она начислена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки на сумму 77 008 руб. 11 коп.  не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 008 руб. 11 коп. обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего дела ответчик был надлежащим образом извещен (почтовые уведомления; т. 2, л. д. 12, 24, 37). При этом принимавший участие в судебном заседании 11.11.2014 представитель ответчика был уведомлен в письменной форме (т. 2, л. д. 39) об отложении судебного разбирательства на 25.11.2014, в котором судом было принято решение,