Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А62-3003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   19.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) – Ситалиевой Д.С. (доверенность от 21.01.2015, от  третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Ситалиевой Д.С. (доверенность от 24.09.2014), в отсутствие истца – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719,                            ИНН 6730012070) и третьего лица –  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2014 по делу № А62-3003/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Администрация города Смоленска   (далее – администрация) обратилась в Арбитражный  суд Смоленской области  с  иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее – министерство)  о  признании  права  муниципальной  собственности  на  земельный участок  категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:27:0020624:689 площадью 117 кв. метров по адресу: г. Смоленск,  ул. Николаева, под трансформаторной подстанцией № 371 (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 19.05.2014 (т. 1, л. д. 1) и от 09.07.2014 (т. 1, л. д. 53), принятыми на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора,  привлечены  Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее – управление).

Решением суда от 04.09.2014 (т. 1, л. д.  97) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что право муниципальной собственности на земельный участок возникло в силу закона,  а потому избранный способ защиты соответствует характеру спорных правоотношений и направлен на восстановление нарушенного права.

В апелляционной жалобе министерство  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что право собственности на земельный участок под зданием трансформаторной подстанции зарегистрировано за Российской Федерацией, в подтверждение чего ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  Указывает на то, что администрации  не создаются препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией, в связи чем заявляет об  отсутствии спора и  условий  для удовлетворения иска. В дополнениях к жалобе поясняет, что  на обращение истца о разделе участка, направленного в адрес министерства, был дан ответ, в котором указывалось на необходимость  обоснования  площади для целей эксплуатации трансформаторной подстанции.   Отмечает, что  доказательств необходимости  передачи в собственность истцу указанной им площади не представлено.

Определением апелляционной инстанции от 31.10.2014 (т. 1, л. д. 123) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока для обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 (т. 2,                     л. д. 31) определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А62-3003/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (т. 2, л. д. 34)  апелляционная жалоба принята к повторному рассмотрению после отмены ранее состоявшего судебного акта.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что спорный участок принадлежит истцу на основании  статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Поясняет, что на направленное в адрес ответчика обращения с просьбой о разделе земельного участка для целей эксплуатации расположенной на нем трансформаторной подстанции ответа не получено. Указывает, что размер участка, необходимого   для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости,  определен по результатам выполнения кадастровых работ,  результаты которых не оспорены, поскольку о проведении землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и управление,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное администрацией ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства и учреждения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  на  основании  распоряжения Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению федеральным  имуществом  по Смоленской  области  от 24.12.2007 №  1633-р  городу  Смоленску  принадлежит  на  праве  собственности трансформаторная подстанция № 371, площадью 65,8 кв. метров (лит. 34), условный номер: 67-67-01/004/2010-872, по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, в/г 9, что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права  от  19.05.2010  67-АБ 557551 (т. 1, л. д. 9).

Здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке с кадастровым  номером  67:27:0020624:16  площадью  7 357  кв. метров  по ул. Николаева в г. Смоленске.

Право  собственности  на указанный участок  зарегистрировано  за Российской  Федерацией,  что  подтверждается  выпиской  из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни (т. 1, л. д. 23).

В  целях  оформления  права  муниципальной собственности  на  земельный  участок  под  зданием  трансформаторной подстанции  администрация  произвела  преобразование  земельного  участка  с кадастровым номером 67:27:0020624:16  с образованием  из него земельного участка с кадастровым  номером  67:27:0020624:689, площадью  117  кв. метров для  эксплуатации  и  обслуживания  здания  трансформаторной  подстанции,  и  поставила  его на государственный кадастровый учет.

На обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением от 09.12.2013  о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020624:689  был получен  отказ от 26.02.2014, мотивированный отсутствием разрешения собственника земельного участка на  его раздел (т. 1, л. д. 25).

Администрация  обратилась  в  министерство с  просьбой  о  принятии решения  о  разделе  земельного  участка  с  передачей  в  муниципальную собственность  города Смоленска  земельного участка  с кадастровым номером 67:27:0020624:689  (исх.  от  31.03.2014 №  1-945, т. 1, л. д. 24).

Поскольку ответа на указанное обращение получено не было, администрация обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом, способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов Земельного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, в соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон                             № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов , в частности, относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в областной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу статьи 3.1 Закона                   № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и  муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 № А64-4947/2013, от 06.08.2012 № А35-6339/2011).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом возникновения у него соответствующего права.

Удовлетворяя требования администрации о признании права собственности на спорный земельный участок, суд правомерно принял во внимание норму Закона № 137-ФЗ и учел, что, поскольку право собственности истца на участок основывается на этой норме, но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, администрация была вправе защищать свои права посредством иска о признании права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

В настоящем случае судом установлено, что  право собственности  истца на расположенный на спорном участке объект недвижимости возникло на основании распоряжения Территориального  управления  Федерального  агентства  по  управлению федеральным  имуществом  по Смоленской  области  от 24.12.2007 №  1633-р, следовательно, право собственности на земельный участок под указанным объектом недвижимости  возникло силу  статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ответчик не создает для истца каких-либо препятствий в доступе к трансформаторной подстанции, являющейся собственностью истца, не влияет на принятый судебный иск, поскольку последний обратился с иском о признании права собственности, а не с устранением препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск).

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку учреждением не представлены доказательства отнесения земельного участка под спорным зданием к