Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А23-2969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случаях: ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; утраты объектом признаков опасности; изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, требований к идентификации опасных производственных объектов.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил, утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра обеспечивает в пределах своих полномочий Ростехнадзор.

В силу пункта 41.1 Административного регламента при смене владельца опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации сети газопотребления, выведения ее из эксплуатации, либо утраты ею признаков опасности, а также ее  регистрации за новым владельцем на основании поданного им  в управление заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2014 № ВАС-5943/14.

При этом факт обращения предпринимателя в управление с письмом                                       от 14.02.2014 № 3-21-12/1222 о регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, на который имеется ссылка в письме от 23.04.2014                               № 3-21-12/4205 управления  значения не имеет, поскольку в такой регистрации предпринимателю отказано в связи с несоответствием поданных документов требованиям действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт незаконности данного отказа управления либо создания им препятствий в регистрации объекта за новым собственником в установленном законом порядке не подтвержден.

Довод общества о том, что сеть газопотребления утратила признаки опасного производственного объекта, в том числе и со ссылкой на изменения, внесенные в Закон о промышленной безопасности Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ,                   необоснован и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Ссылка общества на то, что давление в котле, входящем в состав сети газопотребления, не превышает 0,07 мегапаскаля, а температура нагрева воды –                          115 градусов Цельсия, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенных требований Закона о промышленной безопасности, данное обстоятельство не служит самостоятельным основанием для вывода о том, что данная сеть не является опасным производственным объектом.

Сам по себе факт представления обществом всех необходимых документов, предусмотренных  пунктом 23.3.1 Административного регламента, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не является основанием для принятия административным органом решения об исключения спорного объекта их государственного реестра опасных производственных объектов.

Вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение новым собственником требований, установленных  в пункте 41.1 Административного регламента не может являться препятствием для рассмотрения заявления общества и принятия решения о полном либо частичном удовлетворении требований заявителя либо отказе в удовлетворении этих требований, поскольку согласно пункта 52.3.5 и 52.3.6 Административного регламента такое решение должно быть принято органом осуществляющим регистрацию опасных производственных объектов, с учетом требований заявителя правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

Как следует из материалов дела, требования общества заявлены о признании незаконным бездействия управления по неисключении спорного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов и понуждении исключить этот объект из указанного реестра.

Требований  об оспаривании решения управления о приостановлении процедуры исключения объекта из вышеуказанного реестра либо признания незаконным бездействия управления по рассмотрению поданных заявлений по существу общество не заявляло.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества – оставлению без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 по делу № А23-2969/2014 отменить.

Заявление общества  с ограниченной ответственностью «СварМетиз» оставить без удовлетворения.

 Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СварМетиз» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева                                  

                 К.А. Федин