Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А23-2969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-2969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей:  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «СварМетиз» (г. Калуга,                                      ОГРН 1024001196229, ИНН 4026007167) – Легкой Е.В. (ордер от 19.01.2015 № 007794), заинтересованного лица –  Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Гребцова М.П. (доверенность от 15.01.2015 № 1-11-7/349), Селезнёва К.М. (доверенность от 16.01.2015 № 7-12/6-74), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Кирчикова Евгения Эдуардовича      (г. Калуга, ОГРНИП 304402830100039, ИНН 402701342014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 по делу № А23-2969/2014, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «СварМетиз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Приокского управления Ростехнадзора России (далее – управление), выразившегося в неисключении из реестра опасных производственных объектов сети газопотребления А09-41728-0001, числящейся за обществом с  25.11.2013,  и устранении нарушенных законных прав и интересов заявителя путём возложения на управление обязанности по исключению указанного объекта из реестра опасных производственных объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кирчиков Евгений Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие управления по неисключению из реестра опасных производственных объектов сети газопотребления А09-41728-0001 и обязал заинтересованное лицо в течении десяти дней  устранить допущенные нарушения и сообщить о результатах принятых мер в Арбитражный суд Калужской области в месячный срок.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие управления по неисключению спорного объекта   из реестра опасных производственных объектов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что спорный объект – сеть газопотребления является опасным производственным объектом, в связи с чем сведения о ней внесены в государственный реестр опасных производственных объектов. Ссылается на то, что новый собственник указанного объекта не обращался с заявлением о регистрации этого объекта за ним.

Общество отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Предприниматель поддержал позицию общества.

В судебное заседание предприниматель,  надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, в том числе путем опубликования соответствующей информации на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и сайте http://kad.arbitr.ru/,  не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  обществу на праве собственности принадлежала сеть газопотребления: ГРПШ-10МС, заводской номер 3304; газопровод низкого давления длиной 29 м, радиусом 25 мм; котлы.

Данная сеть зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов за № А09-41072-0001 как опасный производственный                  объект III класса опасности (свидетельство от 04.04.2012 № А09-41728).

На основании договора купли-продажи от 05.04.2012 № 07/12 указанная сеть продана обществом предпринимателю.

Факт передачи указанного объекта от продавца покупателю подтвержден актом приема-передачи от 05.04.2012 № 1.

Как следует из вступивших в законную силу Арбитражного суда Калужской области по делам от 27.08.2014 № А23-3410/2014 и от 28.08.2014  по делу  № А23-3412/2014, владельцем и пользователем спорного объекта является предприниматель.

11.11.2013 общество неоднократно обращалось в управление с заявлением  об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов сети газопотребления, зарегистрированной под №А09-41728-0001, ссылаясь на  факт продажи этого объекта предпринимателю,  отсутствие оснований для внесения спорного объекта в  реестр, а также утрату данным объектом признаков опасного производственного объекта на основании изменений, внесенных в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ.

Управление письмом от 18.12.2013 № 3-21-12/18953 сообщило заявителю о приостановлении процедуры исключения указанного заявителем объекта из государственного реестра, ссылаясь на невыполнение новым владельцем объекта требований пункта 41.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.09.2007 № 606 (далее – Административный регламент).

В письме от 23.04.2014 № 3-21-12/4205 управление повторно сообщило причину приостановления процедуры исключения  спорного объекта, а именно  отсутствие его регистрации  в государственном  реестре опасных производственных объектов за новым собственником.

Не согласившись с бездействием управления по неисключению вышеуказанной сети газопотребления из государственного  реестра опасных производственных объектов,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в управление были представлены все необходимые документы, предусмотренные                                                  пунктом 23.3.1 Административного регламента.  Кроме того, арбитражный суд указал, что невыполнение новым собственником требований, установленных                                                        в пункте 41.1 Административного регламента не может являться препятствием для рассмотрения заявления общества и принятия решения о полном либо частичном удовлетворении требований заявителя либо отказе в удовлетворении этих требований, поскольку согласно пункта 52.3.5 и 52.3.6 Административного регламента такое решение должно быть принято органом осуществляющим регистрацию опасных производственных объектов тем более, что факт купли-продажи объекта (сети газопотребления) и использование его новым собственником  подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами арбитражного суда первой инстанции   по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и                               частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее – промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 указанного Закона, под требования промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

К категории опасных производственных объектов в соответствии                                            с пунктом 1 Приложения № 1 Закона о промышленной безопасности относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества в том, числе следующих видов: воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже (подпункт «а»), а также окисляющие вещества – вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции (подпункт «б»).

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в                                  пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения (пункт 1 Приложения N 2 Закона о промышленной безопасности).

Для опасных производственных объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, опасных в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода свыше 6 процентов объема такой продукции;                                 2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, опасных в части выбросов продукции с содержанием сернистого водорода от 1 процента до 6 процентов объема такой продукции; 3) IV класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта (пункт 3).

Для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта (пункт 4).

Пунктом 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, спорный объект – сеть газопотребления (наружный газопровод и котлы) является опасным производственным объектом исходя из анализа терминов и определений, данных в Законе о промышленной безопасности, и относится к классу опасности не ниже третьего.

Таким образом, сведения о данном объекте правомерно включены в государственный реестр опасных производственных объектов.

С учетом изложенного ссылки заявителя об отсутствии оснований для включения сети газопотребления в указанный реестр подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что спорный объект – сеть газопотребления  на основании договора купли-продажи передан обществом предпринимателю, который в настоящее время является владельцем и пользователем указанной сети.

Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила).

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, эксплуатирующих опасные производственные