Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-4881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М.. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А.., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8» - Богдановой Г.Н. (доверенность от 11.09.2014), Белявского М.В. (доверенность от 13.03.2015), Карцева Е.В. (доверенность от 12.01.2015), представителя Строилова Ю.Ф. – Дремена И.А. (доверенность от 02.09.2013),  при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат - 8» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 по делу № А54-4881/2013 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению Строилова Юрия Федоровича    (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" (ОГРН 1026200953217, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 21) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 14 848 290 руб., установил следующее.

Строилов Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат-8»  (далее- общество, ООО «Железобетонный комбинат-8») о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 12 508 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 980 000 руб., рассчитанную на

основании данных бухгалтерского баланса общества на 31.03.2013. Увеличение исковых требований было принято судом.

14.08.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец, с учетом заключения эксперта о рыночной стоимости основных средств, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в размере 17 067 000 руб. 

В  судебном  заседании  суда первой инстанции представитель  истца  поддержал  заявление  об увеличении  исковых  требований  до  суммы  17 067 000  руб.,  одновременно просил  суд  взыскать  с  ответчика  невыплаченную  часть  действительной стоимости доли в сумме  14 848 290 руб. за минусом налога на доходы физических лиц в сумме 2 218 710 руб.

Решением суда от 27.08.2014 иск удовлетворен: с ООО «Железобетонный комбинат-8» в пользу Строилова Юрия Федоровича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 14 848 290 рублей, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом, общество подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу о его отмене.  Мотивируя позицию, общество указывает на сомнения в обоснованности в проведении экспертизы. Считает, что судом сделан неверный расчет действительной стоимости доли  участника, так как нарушен принцип единообразия оценки внеоборотных и оборотных активов предприятия. Указывает, на то что  экспертом не учтены  такие существенные факторы для определения рыночной стоимости  имущества предприятия, как залог основных средств (ТС).

Обществом в судебном заседании 21.11.2014  заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Сухановой О.Н., а также письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, суд на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал  его подлежащим удовлетворению и определением от 21.11.2014 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.12.2014, вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Суханову Ольгу Николаевну, предложил истцу  представить суду и заблаговременно направить ответчику мотивированную позицию по ходатайству о проведении экспертизы.

 В судебное заседание 23.12.2014 эксперт не явилась. От ООО «Оценка» поступило сообщение о том, что эксперт с 22.12.2014 по 10.02.2015 находится в отпуске. Определением суда от 23.12.2014 суд  отложил судебное заседание на 12.02.2014, обязал истца   и ответчика представить суду и заблаговременно направить эксперту ООО «Оценка» вопросы по экспертизе; обязал эксперта представить письменный ответ на вопросы сторон и суда: учитывался ли экспертом  при определении  рыночной стоимости активов  залог основных средств (26 единиц транспортных средств)?; может ли повлиять  на  определение  рыночной стоимости активов  залог указанных транспортных средств?  почему?  Вызвал в судебное заседание 12.02.2015 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Суханову Ольгу Николаевну.

10.02.2015 от эксперта по электронной почте поступил ответ на поставленный вопрос, в судебное заседание эксперт не явился. В указанном ответе  (л.д.60-63, т.5) эксперт указала, что залог основных средств учтен при проведении экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости основных средств, из рыночной стоимости основных средств вычитались долговые обязательства, соответственно была получена рыночная стоимость основных средств действительная, очищенная от обязательств предприятия.

В судебном заседании 13.03.2015 от истца поступило ходатайство от 10.03.2015 об отказе от части иска на сумму 3 064 233 руб.26 коп., составляющей стоимость транспортных средств, обремененных залогом.

Общество против отказа не возражало.

Рассмотрев заявленный отказ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем                                     Строилова Ю.Ф.- Дреминым И.А., действующим на основании доверенности, предусматривающей такое право.

Рассмотрев заявленный  Строиловым Ю.Ф.  отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку Строилов Ю.Ф.  отказался от взыскания  действительной стоимости доли в сумме 3 064 233 руб.26 коп. и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение  по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания 3 064 233 руб.26 коп.

Рассмотрев ходатайство общества о проведении повторной почерковедческой экспертизы,  суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из ходатайства ответчика о проведении экспертизы, он просит назначить повторную экспертизу, поскольку полагает, что  заключение  эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Сухановой О.Н. не соответствует требованиям закона, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности в проведении экспертизы. Указывает, на то, что  экспертом не учтены  такие существенные факторы для определения рыночной стоимости  имущества предприятия, как залог основных средств (транспортных средств) (л.д.2-6, 26-28 т.5).

Истец против проведения экспертизы возражал (л.д.14-15, 40-42, т.5).

Довод ответчика о том, что эксперт Суханова О.Н. не могла проводить вышеуказанную экспертизу, в связи  с отсутствием у нее образования  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и предоставление кандидатуры  эксперта Сухановой О.Н для проведения экспертизы в рамках дела № А54-4881/2013, а также пакет документов, подтверждающих ее образование, специализацию и пр.(л. д. 23-27, т. 3).

Довод заявителя о том, что, что поскольку  на фотографиях сделанных экспертом (л.д.113-118, т.4) автомобилей меньше, чем в оценочной таблице, то экспертом осматривались не все транспортные средства, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что экспертом не учтены  такие существенные факторы для определения рыночной стоимости  имущества предприятия, как залог основных средств (транспортных средств) судом отклоняется.

Во-первых, экспертом  в письменном пояснении по экспертизе в адрес апелляционного суда (л.д. 60-63, т. 5) указано, что залог основных средств учтен при проведении экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости основных средств, из рыночной стоимости основных средств вычитались долговые обязательства, соответственно была получена рыночная стоимость основных средств действительная, очищенная от обязательств предприятия.

Во-вторых, истец в этой части отказался от иска на сумму 3 064 233 руб.26 коп., составляющей стоимость транспортных средств, обремененных залогом.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, приходит к выводу, что правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А54-1105/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Кодекса), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует, из переданного суду обществом определения о принятии к производству искового заявления по делу № А54-1105/2015 и самого искового заявления  Белой А.Г., в рамках дела № А54-1105/2015 предметом иска является  признание недействительными изменений в Устав  ООО «ЖБК-8».

В рамках настоящего дела предметом  иска, является выплата действительной стоимости доли Строилову Ю.Ф. Договор на основании которого истец приобрел долю в уставном капитале общества не оспорен, исков о его признании недействительным не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса для приостановлении производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Строилов Юрий Федорович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный комбинат-8" с долей в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 180 560 руб., что подтверждается пунктом 3.2 устава общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 10-23 т.1).

Заявлением от 13.05.2013 Строилов Ю.Ф. обратился к обществу с просьбой вывести его из состава участников общества с выплатой в трехмесячный срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 836 100 руб., рассчитанной на основании данных бухгалтерского баланса за 2012 год (л. д. 34 т.1).

Заявление получено обществом 20.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями официального сайта Почты России (л. д. 35-36 т.1).

Платежным поручением от 16.08.2013 № 919 общество выплатило Строилову Ю.Ф. действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ЖБК-8" в сумме 2 025 186 руб., удержан НДФЛ в сумме 302614 руб. (л. д. 37 т.1).

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, Строилов Ю.Ф. обратился в арбитражный суд c исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖБК-8" действительной стоимости доли  (с учетом уточнения) в размере 12 980 000 руб., рассчитав действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерского баланса за 1 квартал 2013 года, исходя из стоимости чистых активов – 153 078 000 руб.

Поскольку ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества должен определяться с учетом рыночной стоимости основных средств, отраженных на балансе общества, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценка», эксперту Сухановой О.Н. На разрешение эксперта суд поставил вопрос: определить рыночную стоимость основных средств ООО "ЖБК-8", отраженных на балансе общества по состоянию на 31.03.2013.

По результатам судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с