Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А68-4534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комсомольская?

Производство экспертизы поручено Тульской торгово-промышленной палате, старшему эксперту отдела экспертиз Гинковскому Д.В.

В заключении эксперта от 26.11.2014 № 050-03-00556 содержатся следующие выводы:

– рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы составляет                                  139 682 рубля;

– фактически установленная входная группа соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Угрозу для жизни и здоровья граждан не создает;

– входная группа, закрепленная на существующем железобетонном козырьке данного жилого дома иные части дома не затрагивает, за исключением точечных мест крепления металлического каркаса к наружной стенке;

– установка входной группы и букв названия не влияет на проведение работ по удалению наледи, снежного настила и сосулек с крыши.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «РСК «Надежный дом-2» при производстве работ по очистке крыши не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании многоквартирного жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда принадлежащего ИП Ломзиной В.П. имущества.

В связи с изложенным исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в сумме 118 860 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия предпринимателя была направлена ответчику только 20.02.2014, в то время как ущерб был причинен 04.02.2013 и 11.02.2013, в связи с чем зафиксировать повреждения управляющей компании не представлялось возможным, не может быть принят во внимание судом.

Действительно, как усматривается из материалов дела, заявление                                          ИП Ломзиной В.П. от 04.02.2013 о повреждении упавшей с крыши глыбой снега рольставни салона, адресованное ответчику, не имеет отметки в получении его адресатом.

Между тем о факте разрушения рекламной вывески и роль-ставен при падении 04.02.2013 и 11.02.2013 глыб заледеневшего снега с крыши дома № 21/34 по                                        ул. Комсомольской г. Новомосковска общество узнало в ходе проведенной ОМВД России по г. Новомосковску проверки по факту обращения ИП Ломзиной В.П.

В постановлении старшего участкового уполномоченного от 21.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ИП Ломзиной В.П. указано, что в рамках проверки по факту причинения вреда имуществу предпринимателя руководитель ООО «РСК «Надежный дом-2» сослался на пункт 2.11.2.8 Правил благоустройства территории МО г. Новомосковск, согласно которому при оборудовании входных групп во вновь образованных объектах общественного назначения (магазины, офисы и т. п.), размещаемых на первых этажах многоквартирных жилых домов владельцам указанных объектов рекомендуется устанавливать специальные защитные сетки на уровне второго этажа с целью недопущения падения снежного настила и сосулек с края крыши.

Таким образом, ответчик, узнав о факте повреждения имущества истца, не предпринял мер к составлению акта об ущербе после повреждения входной группы падением снега, не опроверг сведений, закрепленных в протоколе осмотра места происшествия, не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений.

При этом ссылка ООО «РСК «Надежный дом-2» на невыполнение                                        ИП Ломзиной В.П. пункта 2.11.2.8. Правил благоустройства территории                                            МО г. Новомосковск, утвержденных решением собрания депутатов МО г. Новомосковск                       № 77-1 от 20.11.2012, об установке владельцами расположенных в многоквартирных домах магазинов специальных защитных сеток, не освобождает ответчика от возмещения убытков, т. к. указанный пункт Правил носит рекомендательный характер.

Представленные обществом акт от 28.01.2013 об очистке крыши многоквартирного жилого дома № 21/34 по ул. Комсомольской, а также коллективный договор, с изложенными в нем сведениями о рабочем времени в управляющей организации                                  (с 8 до 17 часов), по мнению суда, не достаточны для опровержения пояснений истца о том, что повреждения входной группе салона нанесены упавшим с крыши дома заледеневшим снегом.

Сама по себе очистка крыши дома, зафиксированная актом от 28.01.2013, не может свидетельствовать об отсутствии вины управляющей организации в повреждении имущества снегом, упавшим с крыши 04.02.2013 и 11.02.2013, поскольку в соответствии с нормативно установленными требованиями, накапливающийся на крышах домов снег должен сбрасываться по мере необходимости.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что на установку входной группы ИП Ломзина В.П. не получила разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. Входная группа построена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не соответствует требованиям безопасности. Установкой входной группы затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. Входная группа препятствует управляющей организации ООО «РСК «Надежный дом-2» в работе по проведению (организации) работ по удалению наледи, снежного настила и сосулек с кровли дома.

Между тем согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как установлено судом, вывеска предпринимателя является информационной, так как кроме текста «салон красоты «Каскад» не содержит никакой рекламной информации и располагается над салоном. Поскольку вывеска является информационной, ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов многоквартирного дома, в котором расположен магазин.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», в силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992                        № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 09.01.1996 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Доводы ООО «РСК «Надежный дом-2» о самовольной установке                                          ИП Ломзиной В.П. входной группы, нарушении при ее возведении градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, препятствии управляющей организации в работе по удалению наледи и сосулек с кровли дома опровергаются представленными в дело доказательствами, в т. ч. согласованием эскизного проекта управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новомосковск, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствовали.

В указанной части решение суда не обжалуется, доводов в отношении таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу № А68-4534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина