Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А68-5403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ является необоснованной.

Кроме того заключенное сторонами дополнительное соглашение от 24.12.2014 не содержит предусмотренных гражданским законодательством оговорок (часть 2 статьи 425 ГК РФ, часть 3 статьи 453 ГК РФ) о применении к отношениям, возникшим ранее. При этом предъявленные ОАО «Туланефтепродукт» требования о взыскании неустойки касаются периода просрочки с 18.04.2011 по 23.12.2013, т. е. до заключения данного дополнительного соглашения.

На момент вынесения судом решения от 06.11.2014 по данному делу, рассматриваемого дополнительного соглашения от 24.12.2014 не существовало.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2, л. д. 8).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, а также то, что установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что более чем в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (16,5% годовых), суд первой инстанции снизил размер неустойки до                                      2 000 000 рублей, отказав  в удовлетворении остальной части требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном применении судом положений статей 333 и 404 ГК РФ не влияют на законность судебного акта.

Одновременное применение судом положений статей 333 и 404 ГК РФ не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, чем это допустимо в силу закона, поскольку вопрос о пределах уменьшения размера неустойки, что по основаниям применения статьи 333 ГК РФ, что по основаниям применения статьи 404 ГК РФ носит оценочный характер и является правом суда. А поскольку имелись основания для уменьшения размера неустойки, суд вправе был её уменьшить до взысканного размера по любому из вышеуказанных оснований.

При этом в каждом случае суд самостоятельно по собственному усмотрению оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции, с учётом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дел, правомерно установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание недоказанность истцом понесённых убытков и отсутствие негативных последствий для него, а также чрезмерно высокий процент заявленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 23.12.2013, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее начисления ввиду наличия вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 8.1 и 8.6 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документы, необходимые для исполнения им своих обязательств, а также по акту строительную площадку.   

Согласно акту от 17.10.2011 (т. 1, л. д. 84) истец передал ответчику проект и рабочую документацию, однако по желанию истца в рабочую документацию были внесены существенные изменения, в том числе в части расположения фундамента узла учета, ПКУ, кабельных эстакад и кабельных трасс, что подтверждено протоколом от 07.11.2011; установки уровнемеров в резервуарах (протоколы от 15.02.2012, от 07.03.2012, от 05.04.2012); замены оборудования (протокол от 20.03.2012, от 22.06.2012). Данные изменения повлекли за собой внесение изменений в проект производства работ, проведение дополнительных экспертиз промышленной безопасности проекта.

Фактически передача стройплощадки и объекта не произошла, т.к. работы выполнялись на действующем объекте, в связи с чем ответчику приходилось ожидать завершения производственных циклов, в том числе по освобождению резервуаров от нефтепродуктов, их очистке, дегазации, чтобы была соблюдена техника безопасности.

К примеру, о передаче 21.11.2012 резервуара № 7 истец уведомил ответчика письмом от 14.11.2012 № 1100-12/01 (т. 2, л. д. 28-29), а по акту от 08.10.2013, спустя почти год, был передан в монтаж резервуар № 8 (т. 2, л. д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмом от 14.11.2012 № 1100-12/01 (т. 2, л. д. 28-29) истец отказал ответчику во врезке узла учета в трубопровод МНПП «Рязань-Тула-Орел», поскольку технические условия не были согласованы с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт». Информация о согласовании врезки получена ответчиком спустя почти год - 09.12.2013, входящий № 202 (т. 2, л. д. 49).

В письме от 11.12.2013 № 534 ответчик просил предоставить ему график приема нефтепродуктов по трубопроводу для проведения поверочных работ (т. 2, л. д. 50). Письмом от 11.03.2014 № 611 истец сообщил, что прием нефтепродуктов по магистральному трубопроводу планируется на 13-14.03.2014, затем письмом от 12.03.2014 № 622, что прием переносится на 20.03.2014, далее письмом от 25.03.2014 № 733 – на 26.03.2014 (т. 2, л. д. 51-53).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив вину в действиях (бездействиях) истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для начисления неустойки за период с 01.07.2012 по 23.12.2013, отказывав в удовлетворении соответствующей части иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не имел возможности выполнить работы в изначально установленные договором сроки по независящим от него обстоятельствам, повлекшим изменение сроков, как отдельных видов работ, так и общего срока завершения работ по объекту. При этом причиной нарушения срока завершения работ явились недобросовестные действия истца, допустившего просрочку исполнения своих договорных обязательств и не оказавшего подрядчику своевременного и необходимого содействия в выполнении работ.

Так, исходя из материалов дела, причинами нарушения срока завершения работ по договору явились следующие ненадлежащие действия самого истца (заказчика):

внесение уже в ходе работ существенных изменений в техническую и проектно- сметную документацию, повлекших необходимость выполнения дополнительных работ, и, как следствие, увеличение срока завершения всех работ; признание истцом необходимости дополнительного времени на предоставление объектов в работу (время на зачистку и дегазацию резервуаров) и произвольное изменение им установленного договором графика выполнения работ; существенная задержка передачи строительной площадки и объектов в работу; предоставление возможности выполнения работ не в обычном порядке, а по мере возможности, без остановки технологического процесса и с учётом режима работы действующего предприятия; несвоевременное согласование с  ОАО «Рязаньтранснефтспродукт» мероприятий по выполнению технических условий на врезку узла учёта нефтепродуктов в нефтепродуктопровод МНПГ1 «Рязань-Тула-Орёл» и проведения пуско-наладочных работ; неоднократный перенос дат согласования проведения поверочных работ на узле учёта нефтепродуктов в связи с невозможностью обеспечения наличия нефтепродукта в нефтепродуктопроводе.

Поскольку выполнение иных обязательств по договору подряда (статьи 718, 743, 747, 750 ГК РФ) являются обязанностями заказчика в силу закона, истец (заказчик) допустил просрочку исполнения своих договорных обязательств, не оказал ответчику (подрядчику) содействия в выполнении работ.

Тем самым непосредственно заказчик поставил подрядчика в условия заведомой невозможности соблюдения графика выполнения работ, и завершения работ в срок.

В такой ситуации требование истца об уплате неустойки за период с 01.07.2012 по 23.12.2013 следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь ответчик (подрядчик) в ходе исполнения договора неоднократно предупреждал истца о наличии препятствий в своевременном выполнении работ и о невозможности выполнения работ в срок, инициировал в связи с этим производственные совещания сторон и внесение изменений и дополнений в договор посредством заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, просил устранить препятствия к надлежащему исполнению работ, вместо заказчика самостоятельно получал необходимые для выполнения работ разрешения и согласования, при возможности выполнял работы в выходные и праздничные дни (31 письмо в адрес заказчика).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований в рассматриваемый период обоюдной вины сторон договора, как направленные на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В частности,  необоснованны ссылки  истца в апелляционной жалобе  на имеющиеся в материалах дела протоколы совещаний от 07.03.2013 (т. 2, л. д. 46-46), от 13.02.2013 (т. 2, л. д. 79-80), в которых якобы зафиксировано неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в протоколе от 07.03.2013 (т. 2, л. д. 46-46) зафиксировано, что допуск сотрудников ООО «МЦЭ – Инжиниринг» на территорию Тульской нефтебазы будет осуществлен только 11.03.2013.

В протоколе совещания от 13.02.2013 (т. 2, л. д. 79-80, пункт 10)  зафиксировано, что ответчик дополнительно должен внести изменения в проектную документацию и провести экспертизу промышленной безопасности измененной проектной документации до 15.04.2013.

 Данные обстоятельства объективно подтверждают невозможность выполнения подрядчиком (ООО «МЦЭ – Инжиниринг») в рассматриваемый период своих обязательств, в сроки, установленные договором.

Что касается определения суда первой инстанции от 06.11.2014 об исправлении описки в решении от 06.11.2014 то оно было вынесено законно и обоснованно,  поскольку из мотивировочной части решения от 06.11.2014 определенно усматривается, что вывод суда первой инстанции был направлен на обоснование размера подлежащей взысканию неустойки в размере 2 000 000 рублей, а потому – указание в резолютивной части суммы задолженности 3 000 000 рублей со стороны суда первой инстанции было очевидной опиской.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 65) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 и определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу  № А68-5403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова