Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А68-5403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                      Дело № А68-5403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца – открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» (ИНН 7107036789, ОГРН 1027100507169) –представителя Каранова К.С. (доверенность от 25.12.2014 № 39), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЦЭ – Инжиниринг» (ИНН 7733605779, ОГРН 5077746720541) – представителей Вечкановой Н.Б. (доверенность от 30.06.2014) и Конотопа Ю.М. (доверенность от 30.06.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туланефтепродукт» на решение и определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 по делу                   № А68-5403/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Туланефтепродукт» (далее – истец,                           ОАО «Туланефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЦЭ – Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «МЦЭ – Инжиниринг») о взыскании неустойки в сумме 57 600 108 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме                       3 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано                      (т. 4, л. д. 45-51).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2014 в резолютивную часть решения внесены исправления допущенной арифметической ошибки. Размер взысканной неустойки исправлен с 3 000 000 рублей на 2 000 000 рублей (т. 4, л. д. 52-53).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что при установлении обоюдной вины сторон в нарушении срока окончания работ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) повторное снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является необоснованным. Отказ суда во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2012 по 23.12.2014, мотивированный наличием вины истца и положениями статьи 718 ГК РФ считает необоснованным. Указывает, что под видом исправления допущенной арифметической ошибки суд по существу изменил размер подлежащей взысканию неустойки, чем нарушил часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что одновременное применение судом положений статей 404 и 333 ГК РФ не свидетельствует об уменьшении размера неустойки в большей степени, чем это предусмотрено законом. Считает, что исправление определением от 06.11.2014 арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 06.11.2014 не изменяет содержания и существа оспариваемого судебного акта. Выводы суда о наличии вины подрядчика в не приостановлении работ по основанию, предусмотренному пунктом             1 статьи 719 ГК РФ и наличии обоюдной вины в ненадлежащем исполнении обязательств в период с 18.04.2012 по 30.06.2012, считает необоснованными. Указывает на имеющуюся в договоре неопределенность срока завершения работ, что, по его мнению, исключает ответственность в виде начисления неустойки.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил дополнительные документы, в том числе дополнительное соглашение от 24.12.2014 к договору от 17.10.2011 № ТНП-ДОГ-1469/11, в соответствии с которым стороны увеличили срок выполнения работ до 31.12.2014. В связи с данным обстоятельством ответчик считает, что сроки выполнения работ по договору им не нарушены, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Туланефтепродукт» (заказчик) и ООО «МЦЭ – Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор от 17.10.2011 № ТНП-ДОГ-1469/11, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязан выполнить работы по оборудованию Тульской нефтебазы системой управления движения нефтепродуктов и измерению их физических параметров по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая

- выполнение работ по поставке оборудования, математического обеспечения (наладка/внедрение, шефмонтаж, выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

            - иных неразрывно связанных с внедрением системы работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией;

- индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пуско – наладочные работы;

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Договорная цена работ составляет 93 658 713 рублей 38 копеек (пункт 3.1 договора).

Статьей 5 и приложением 1 к договору согласован график выполнения работ, согласно которому подрядчик должен приступить к работам 17.10.2011 и завершить их выполнение 17.04.2012.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков завершения работ и начислением за период с 18.04.2012 по 23.12.2013 неустойки в сумме 57 600 108 рублей 73 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив степень вины как истца, так и ответчика,  снизил размер неустойки до 2 000 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 27.1.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за задержку

срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка в нарушении срока завершения работ является основанием для применения, предусмотренной пунктом 27.1.3 договора неустойки.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ после срока, установленного договором, ссылался на то, что сдача работ была произведена с нарушением срока по вине истца, своевременно не обеспечившего подрядчика фронтом работ, постоянно вносившего

изменения в проект, затягивавшего необходимые согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства

либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом области установлено, что протоколом совещания от 15.02.2012 истец признал, что при составлении графика производства работ не было учтено время, необходимое на зачистку резервуаров и определен срок завершения всех работ – не позднее 30.06.2012 (т. 2, л. д. 58-59).

 График поставки оборудования и выполнения работ со сроками выполнения в марте 2012 года был направлен ответчику с письмом от 01.03.2012 № 132-12/01, с ним же был направлен график проведения работ на резервуарах, в том числе выполняемых в марте 2012 года (т. 2, л. д. 61-64).

Ответчик не настаивал на внесении изменений в договор, несмотря на то, что истец фактически признал невозможность выполнения работ в срок, установленный в договоре.

Кроме того, только 19.04.2012, т.е. после завершения срока сдачи работ, истец ответил на неоднократные письма ответчика (от 24.02.12 № 40, от 28.03.2012 № 74, от 16.04.2012 № 95) об отсутствии у него схем прохождения электрических и технологических трасс в зоне строительства эстакады (т. 2, л. д. 20-23).

Вместе с тем, еще на совещании 14.11.2011 было принято решение о том, что истец в срок до 16.11.2011 проведет трассировку кабельных линий, а на совещании 21.11.2011, что последний до 22.11.2011 нанесет результат трассировки на генеральный план и передаст его ответчику (т. 2, л. д. 69-70).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), однако, в письмах неоднократно обращал внимание истца на наличие тех или иных препятствий в своевременном выполнении работ, в том числе, в связи с прекращением допуска сотрудников ответчика на территорию нефтебазы, запретами выполнения работ в обычном режиме, плохими погодными условиями, внесенными в проектную документацию изменениями и т.д.                    (т. 2, л. д. 30, 32, 33-38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 18.04.2012 (первоначальный срок работ выполнения работ) по 30.06.2012 (окончательный срок работ выполнения работ) имело место ненадлежащее исполнение обязательств обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Установив наличие обоюдной вины сторон в нарушении срока сдачи работ по договору, суд области с учетом положений статьи 404 ГК РФ правомерно уменьшил начисленную за период с 18.04.2012 по 30.06.2012 неустойку в размере 6 930 744 рублей 79 копеек до 3 465 372 рублей 40 копеек.

Размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока сдачи работ в период с 18.04.2012 по 30.06.2012, ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на заключение 24.12.2014 между сторонами дополнительного соглашения к договору от 17.10.2011 № ТНП-ДОГ-1469/11, а также помесячный график выполнения работ, согласно которым срок окончания работ был продлен до 31.12.2014 (т. 4, л. д. 86-89, 99).

Данным дополнительным соглашением продлены сроки окончания следующих этапов работ:

- пусконаладочные работ (пункт 2.15 приложения 1 «График выполнения работ»);

- метрологические работы (пункт 2.16 приложения 1 «График выполнения работ»);

- опытная эксплуатация (пункт 3 приложения 1 «График выполнения работ»).

Вместе с тем, на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 24.12.2014 все указанные работы были фактически подрядчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных пусконаладочных работ по форме КС-2 с указанием соответствующего периода выполнения работ; актом сдачи-приемки метрологической документации от 17.10.2014; актами о вводе в промышленную эксплуатацию элементов системы учета с указанием на окончание опытной эксплуатации системы 22.10.2014 и 19.12.2014 (т. 5, л. д. 41-72).

Согласно статье 408 ГК РФ исполнение должником обязанности прекращает соответствующее обязательство.

Таким образом, изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности (обязательства).

В рассматриваемом случае к моменту заключения дополнительного соглашения от 24.12.2014 работы по договору исходя из представленных сторонами документов, были фактически окончены.

С учетом невозможности изменения сроков исполнения прекращенных обязательств ссылка ответчика на указанное дополнительное соглашение как на основание освобождения его