Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А23-5956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на них выданы паспорта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержит сведения о спорных объектах в городе Калуге (полевая лаборатория, ангар, павильон артезианской скважины, картофелехранилище, учебный корпус, учебно-лабораторный корпус, студенческое общежитие, гараж), которые расположены на вышеназванных земельных участках.

Кроме того, отсутствует и утвержденный режим использования спорных земельных участков в соответствии с пунктом 15 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008                  № 315.

При этом согласно сведениям управления Росреестра по Калужской области                    от 05.12.2012 спорные земельные участки в обороте не ограничены.

Поскольку общество не представило надлежащих доказательств того, что спорные земельные участки входят в территорию объекта культурного наследия или в зону охраны этого объекта и относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии с                 пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что данные земельные участки не признаются объектом обложения земельным налогом согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, отсутствовали основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Доводы заявителя, касающиеся того, что для освобождения спорных земельных участков от налогообложения земельным налогом достаточно включения самого учреждения в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации противоречит вышеприведенной правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции – отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1500 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.02.2015 № 56179 Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в общей сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу № А23-5956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» (г. Москва, ИНН 7713080682,                        ОГРН 1037739630697) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2015 № 56179.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова