Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А68-4338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

потратить деньги на утилизацию коровы, то должником оформлялись акты на выбытие коровы и коровы на мясо продавались по накладным. Взамен выбывшей заложенной коровы ставились черно-пестрые коровы с другими номерами, о чем сообщалось банку. ОАО «Россельхозбанк» проводил проверки заложенного имущества, но без их проверки по номерам и без пересчета. К моменту введения в отношении должника конкурсного производства у должника осталось только 8-12 коров симментальской породы.

Свидетель Мызин В.В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Коновой Т.И.

В судебном заседании 19.01.2015 в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Павлов Александр Иванович, который пояснил, что он с 17.10.2006 по 14.05.2014 работал в ОАО «Россельхозбакнк» в должности начальника службы безопасности Новомосковского офиса.

Свидетель пояснил, что он участвовал в проверках заложенного имущества должника. Свидетель пояснил, в летний период времени, поскольку животные находились в поле, их проверка не проводилась по ушным биркам и номерам, а проводилась визуально по головам, а зимнее время в загоне по номерам. К декабрю 2013 года у должника осталось 20-30 заложенных животных. Присутствовал ли Воропаев Г.А. при проверке заложенного имущества в декабре 2013 года, свидетель не помнит,

В судебном заседании 18.11.2014 в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Портнов А.А., который до июля 2014 года работал управляющим дополнительного офиса в г. Новомосковск ОАО «Россельхозбанк».

Портнов А.А. пояснил, что он осуществлял проверки заложенного имущества должника, проверки всегда осуществлялись по номерам на ушных бирках, в декабре 2013 года также осуществлялась проверка по ушным биркам и все стадо было на месте, при проверке присутствовал бывший руководитель должника Шуленин А.В., конкурсный управляющий Воропаев Г.А. в это время находился в конторе. При проверке заложенного имущества в марте 2014 года было обнаружено только 7 заложенных коров.

Суд первой инстанции справедливо указал, что показания Портнова А.А. противоречат показаниям остальных свидетелей и указанным выше письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей и письменные доказательства (отчеты по животноводству, акты выбраковки, товарные накладные), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» не доказано, что заложенные животные выбыли в конкурсном производстве по вине конкурсного управляющего Воропаева Г.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными доказательствами подтверждаются факты выбытия заложенных животных в течение 2009 – 2013 года в связи с болезнями животных и продажей этих животных должником.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что должником оформлялись какие-либо документы при замене заложенных коров, а также доказательства, подтверждающие, что эти документы (если они существуют) передавались конкурсному управляющему, судом области правомерно указано об отсутствии оснований полагать, что составленная конкурсным управляющим отчетность не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанные заявителем в жалобе четыре коровы симментальской породы, были проданы в процедуре наблюдения должником в лице его генерального директора Шуленина А.В., в связи с их выбраковкой по болезни, что подтверждается актом на выбраковку № 23 от 02.12.2013.

В процедуре наблюдения законом не ограничены полномочия генерального директора по продаже движимого имущества должника (статья 64 Закона о банкротстве).

Три коровы №№ 7329, № 00669, 01711 были проданы в процедуре конкурсного производства, введенной судом 09.12.2013, также в связи с их выбраковкой по болезни, что подтверждается актами на выбраковку № 23 от 02.12.2013, № 24 от 02.12.2013.

Из актов о выбраковке и товарных накладных следует, что коровы были проданы не конкурсным управляющим Воропаевым Г.В., а бывшим генеральным директором Шулениным А.В., то есть до передачи материальных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Русь» Воропаевым Г.А. требований Закона о банкротстве действиями, выразившимися в не принятии конкурсным управляющим мер по сохранности заложенного имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Россельхозбанк» не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Русь» Воропаевым Г.А. возложенных на него обязанностей, при отсутствии сомнений в его компетентности, либо неспособности проведения процедуры банкротства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от 26.01.2015 по делу                                         № А68-4338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина