Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А68-4338/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Морозовой Л.А. (доверенность от 22.04.2014), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русь» (ОГРН 1047101671891, ИНН 7116035615) Воропаева Геннадия Александровича – Федотова Д.Н. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 по делу № А68-4338/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2013 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Русь» (далее – ООО Агрофирма «Русь») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воропаев Геннадий Александрович.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») 17.07.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Русь» Воропаева Г.А., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по сбору информации об имуществе должника, а также не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 02.07.2013 по 30.12.2013, поскольку в указанный период были проданы коровы, являющиеся предметом залога, по договору заключенному между заявителем и должником (с учетом уточнения доводов жалобы, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определением суда от 26.01.2015 жалоба оставлена без удовлетворения. Судебный акт мотивирован не доказанностью факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего                           ООО Агрофирма «Русь».

В жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, в том числе в период процедуры наблюдения, когда Воропаев Г.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО Агрофирма «Русь». Отмечает, что от продажи предмета залога (сельскохозяйственные животные) денежные средства кредитором не были получены.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Русь»                  Воропаева Г.А. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве дела) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ОАО «Россельхозбанк», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указало, что является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, в том числе залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, согласно договору залога от 17.07.2009 № 090100/229-6.1.

Кредитор указал, что на дату включения судом требований заявителя в реестр требований кредиторов (04.09.20013) предмет залога был в наличии, актом проверки залогового имущества от 20.12.2013 было установлено, что у должника в наличии имелись, предусмотренные договором о залоге сельскохозяйственные животные в количестве 291 головы.

11 марта 2014 года была проведена проверка наличия залогового имущества, в результате которой было установлено наличие только 8 голов КРС

По мнению заявителя, из акта проверки залогового имущества от 11.03.2014 усматривается, что конкурсным управляющим должника Воропаевым Г.А. не обеспечена сохранность имущества должника, находящегося в залоге, на сумму свыше 18 миллионов рублей, что нарушает права заявителя, так как значительно снижается вероятность удовлетворения требований по кредитному договору.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Русь» Воропаева Г.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по сбору информации об имуществе должника, а также не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника в период с 2.07.2013 по 30.12.2013, поскольку в указанный период были проданы коровы, являющиеся предметом залога, по договору заключенному между заявителем и должником, являются ненадлежащими,        ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Русь» Воропаева Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не были нарушены требования Закона о банкротстве. Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об утрате заложенного имущества должника в результате не принятия конкурсным управляющим соответствующих мер по его сохранности, равно как не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении или неисполнении арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Русь», либо о неразумности или недобросовестности его действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.09.2013 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ОАО « Россельхозбанк» в сумме 36 622 354 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 35 497 583 руб. 30 коп., проценты в сумме               1 130 600 руб. 66 коп., неустойка в сумме 34 170 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом сельскохозяйственных животных, по договору от 17.07.2009 № 090100/229-6.1.

В указанном выше определении суда указано, что наличие и состояние находящегося в залоге имущества подтверждается актом проверки от 28.06.2013.

Акт проверки от 28.06.2013 составлялся без участия временного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель представил акт проверки залогового имущества по договору № 090100/0229-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 17.07.2009, из которого следует, что в результате проверки, проведенной работником ОАО «Россельхозбанк» Портновым А.А. 20.12.2013, установлено, что животные (коровы симментальской породы), являющиеся предметом залога в количестве 291 головы имеются в наличии, в хорошем состоянии.

В акте также указано, что при проверке от залогодателя присутствовал               Воропаев Г.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Воропаевым Г.А. было сделано заявление о том, что он не подписывал этот акт, а подпись, проставленная на акте, была выполнена посредством факсимиле без его участия.

В порядке статьи 70 Кодекса сторонами было достигнуто соглашение об обстоятельствах, в соответствии с которым обе стороны подтвердили, что не требует доказывания тот факт, что подпись Воропаева Г.А. на акте проверки залогового имущества от 20.12.2013 выполнена не им лично, а посредством механического клише (факсимиле).

Заявителем также представлен акт проверки залогового имущества по договору          № 090100/0229-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 17.07.2009, составленный 11.03.2014, из которого следует, что в результате проверки проведенной работниками ОАО «Россельхозбанк» Портновым А.А. и Павловым А.И. была выявлена утрата заложенного имущества, в наличии имеется только 8 животных, являющихся предметом залога.

При проверке от залогодателя присутствовал конкурсный управляющий             Воропаев Г.А., который также подписал этот акт.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты по животноводству, составленные должником за период 2009 – 2013 годы, из которых следует, что большая часть животных, находящихся в залоге у банка к моменту проведения проверки 20.12.2013 выбыла по причине вынужденного забоя.

Конкурным управляющим представлены акты на выбраковку животных, в которых были указаны причины выбраковки животных (болезни), акты на выбытие животных и расходные накладные, из которых следует, что заболевшие животные были проданы должником предпринимателям или юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты проверки залогового имущества от 25.11.2013 и от 20.12.2013 не могут являться надлежащими доказательствами наличия у должника заложенных коров симментальской породы в количестве 291 головы на дату проверки.

Судом установлено, что акт от 20.12.2013 не был подписан конкурсным управляющим Воропаевым Г.А., в акте от 25.11.2013  подпись Воропаева Г.А. также выполнена посредством механического клише (факсимиле).

В судебном заседании 18.09.2014 в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель должника Шуленин А.В., который пояснил, что падеж животных, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у                                  ОАО «Россельхозбанк» происходил в течение двух лет, животные заменялись другими, но должник не сообщал об этом банку.

Свидетель пояснил, что представителями ОАО «Россельхозбанк» осуществлялись проверки заложенных животных, но без сверки их по ушным номерам и без пересчета, в том числе проверка без сверки по ушным номерам была произведена в декабре 2013 и эта проверка была проведена без участия конкурсного управляющего Воропаева Г.А.

Свидетель также пояснил, что на дату введения конкурного производства у должника в наличии было примерно 400 коров, из которых только 8-9 коров являлись предметом залога.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей в судебном заседании 17.12.2014 были допрошены бывшие работники должника – финансовый директор Кононова Татьяна Ивановна, начальник животноводческого комплекса должника Мызин Виктор Васильевич.

Конова Т.И. пояснила, что падеж коров симментальской породы начался примерно через полгода после их приобретения должником и передаче в залог                                      ОАО «Россельхозбанк». Коровы болели и, поскольку корова в результате болезни могла умереть и тогда должнику пришлось бы