Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-2576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Договор от 23.12.2008 не содержит каких-либо отметок о прохождении государственной регистрации. Указанное обстоятельство также подтверждено Управлением Росреестра по Рязанской области.

ООО «Деметра» и ООО «Дорс» (правопреемник ООО «Аспазия») не представили в суд доказательства государственной регистрации договора от 23.12.2008, а также доказательства фактического его исполнения.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «Аспазия» не возникали какие-либо обязательства по договору от 23.12.2008, в связи с чем  отсутствовала возможность сдачи в последующем спорного помещения в субаренду         ИП Храмовой Ю.В.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 22.12.2008                             ООО «Аспазия» (ИНН 6234064177, КПП 623401001) зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № 1086234015482 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области по адресу:                      г. Рязань, ул. Маяковского, д. 64.

В ходе налоговой проверки адрес собственника помещения, являющего юридическим адресом ООО «Аспазия», налоговым органом выставлено требование от 28.11.2012 № 2.16-11/26671 о предоставлении документов (информации) по факту предоставления в аренду (субаренду) данного помещения ООО «Аспазия». Ответ на данное требование инспекцией не получен. Руководитель ООО «Аспазия» – Петрин Юрий Валентинович – на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведено обследование адреса: г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 21,  указанного в документах, как адрес склада предоставленного ООО «Аспазия» ИП Храмовой Ю.В. в аренду. В результате обследования составлен протокол осмотра от 03.09.2012, согласно которому установлено, что по вышеуказанному адресу расположен жилой дом с пристройкой. Собственником нежилого помещения (пристройки) общей площадью 359,6 кв. метров с 07.07.2011 является Бакунин Дмитрий Сергеевич. С 08.12.2006 до 07.07.2011 собственником являлась Бакунина Лариса Владимировна. На вышеуказанной территории (помещение), принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бакуниной Ларисе Владимировне, располагаются пивной бар, сауна, офис.

Из протокола опроса Бакуниной Л.В. от 27.11.2012 следует, что данное помещение в аренду (субаренду) не сдавалось, складского помещения по данному адресу не располагалось. ИП Храмова Ю.В., Петрин Ю.В., ООО «Аспазия»  Бакуниной JI.B. не знакомы.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Аспазия» установлено, что на расчетные счета организации поступают денежные средства от различных организаций, в том числе ООО «Траст» ИНН 6229061484 (покупатель ИП Храмовой Ю.В.), ООО «Ниса» ИНН 6234054556 (поставщик                           ИП Храмовой Ю.В) с назначением платежа «за строительные материалы», далее перечисляются в полном объеме в ООО «Стройлидер» ИНН 6234064184 либо обналичиваются по чеку на имя директора.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Траст» установлено, что на расчетные счета организации поступают денежные средства от различных организаций, в том числе от ИП Петракова Д.В. (учредителя, руководителя ООО «Траст»), далее перечисляются в полном объеме в ООО «Аспазия» с назначением платежа «за строительные материалы» либо обналичиваются по чеку.

Из анализа выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройлидер» установлено, что на расчетные счета организации поступают денежные средства от различных организаций, в том числе от ООО «Аспазия»,                         ООО «Траст» с назначением платежа «за строительные материалы», далее перечисляются в полном объеме ИП Петракову Д.В. (учредителю, руководителю ООО «Траст») либо обналичиваются по чеку.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аспазия» следует, что у организации отсутствовали трудовые ресурсы, расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на ГСМ, на запчасти к автомашинам, расходы на аренду складских помещений, и другие расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аспазия» 20.10.2011 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Дорс», зарегистрированное по адресу: г. Казань,                 ул. Восстания, д. 100. ООО «Траст» (ИНН 6229061484) и ООО «Стройлидер»               (ИНН 6234064184), являющиеся основными плательщиками и получателями денежных средств, проходящих по расчетному счету ООО «Аспазия» также реорганизованы в        ООО «Дорс» 20.10.2011.

В адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани налоговым органом направлено поручение от 30.08.2012 № 2.16-13/24863 об истребовании документов (информации) у ООО «Дорс» (ИНН 1658128308), являющегося правопреемником ООО «Аспазия».

Из промежуточного ответа инспекцией установлено, что в адрес ООО «Дорс» было выставлено требование от 31.08.2012 № 21283 о предоставлении документов. Документы по требованию не представлены. Требование вернулось в инспекцию с отметкой «адресат отсутствует». ООО «Дорс» с момента постановки на учет – 08.08.2011, отчетность не представляет.

В подтверждение реальности указанной хозяйственной операции предпринимателем представлены акты приема-передачи помещения от 01.01.2009 и от 01.01.2010, кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты, счета-фактуры.

Вместе с тем  по данным книги учета контрольно-кассовых машин инспекции в    2009 – 2010 годах за ООО «Аспазия» контрольно-кассовых машин не зарегистрировано. Согласно информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» федеральной базы удаленного доступа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных контрольно-кассовой техники с заводским номером, указанным в чеках, представленных ИП Храмовой Ю.В. к проверке не зарегистрировано. В результате проверки криптографического проверочного кода (КПК) вышеуказанных кассовых чеков на предмет корректности установлено, что данные кассовые чеки являются недействительными.

Из анализа первичных документов, представленных предпринимателем к проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аспазия», установлено, что они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Судом установлено, что акты выполненных работ ООО «Аспазия» не содержат расшифровку подписи и наименование должности лица от имени исполнителя и заказчика. Кроме того, в вышеуказанных актах в графе «наименование работ (услуг)»  и в счетах-фактурах в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «аренда помещения».

Установленный пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ порядок оформления первичных учетных документов предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами договоров.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование  поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг,  единица измерения (при возможности ее указания).

Следовательно, фраза «аренда помещения» в актах выполненных работ, счетах-фактурах фактически дает понятие только о виде услуги. Такая запись не соответствует описанию фактически выполненных услуг, так как в них нет сведений о виде, характере оказанных услуг.

Доказательств реального использования помещения в своей предпринимательской деятельности, а именно складирование ГСМ и дальнейшая их реализация непосредственно со склада предпринимателем не представлены.

Пояснения Бакуниной Л.В. справедливо оценены  суд первой инстанции критически, поскольку во время выездной проверки она  указывала  на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Аспазия» и предпринимателем, а в ходе судебного разбирательства указывала на наличие соответствующих отношений.

ООО «Деметра» каких- либо пояснений относительно наличия арендных отношений с ООО «Аспазия» не представило.

С учетом изложенного  суд первой инстанции обосновано указал на то, что наличие арендных отношений между предпринимателем и ООО «Аспазия» материалами дела не подтверждено, в связи с чем инспекция правомерно исключила из налоговых вычетов по НДС и из состава расходов по НДФЛ и ЕСН хозяйственные операции с ООО «Аспазия».

Согласно пунктам 4 и 5 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров(работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы предпринимателя и инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности инспекцией факта отсутствия арендных отношений между                  ООО «Аспазия» и предпринимателем.

Как верно отметил суд первой инстанции, оформляя документально взаимоотношения с ООО «Аспазия» с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним, предприниматель необоснованно заявила налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Отклоняя довод заявителя о проявлении предпринимателем должной осмотрительности и добросовестности в отношениях с ООО «Аспазия», суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010              № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, что при заключении и исполнении договоров аренды предпринимателем принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют и опровергаются показаниями предпринимателя (протокол допроса от 30.11.2012).

Таким образом, принимая во внимание изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности доначисления  НДС в сумме 55 945 рублей, пени по НДС – 1 075 рублей 70 копеек,  штрафных санкций – 3 828 рублей 25 копеек, НДФЛ –                           87 069 рублей, пени по НДФЛ – 8 496 рублей 10 копеек, штрафных санкций  по статье     122 Налогового кодекса Российской Федерации – 8 600 рублей 80 копеек, ЕСН –              14 032 рублей, пени по ЕСН – 4 086 рублей 30 копеек, штрафа  по ЕСН –                               1 639 рублей 50 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Аспазия» зарегистрировано в установленном порядке, информация о данной организации имеется на официальном сайте ФНС России признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности,  как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения