Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-2576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области                (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Гришина М.С. (доверенность от  17.12.2014 № 2.4-12/026623,  третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Куколева В.А. (доверенность от 24.12.2014 № 2.6-21/15225), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Храмовой Юлии Владимировны (г. Рязань, ОГРНИП 308623419700031, ИНН 622811834610), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (г. Рязань), Бакуниной Ларисы Владимировны (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храмовой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 по делу № А54-2576/2013                    (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Храмова Юлия Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Храмова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2013 № 2.15-11/001830 дсп в части доначисления сумм налогов в размере 800 180 рублей, в частности налога на добавленную стоимость в размере 645 111 рублей, в том числе за 2 квартал 2009 года – 10 229 рублей, 3 квартал 2009 года – 188 670 рублей, 4 квартал 2009 года – 66 763 рублей, 1 квартал 2010 года –              64 884 рублей, 3 квартал 2010 года – 188 507 рублей, 4 квартал 2010 года –                              126 058 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме  128 085 рублей, в том числе за 2009 год – 45 456 рублей, за 2010 год – 82 629 рублей, единого социального налога за      2009 год в размере 26 984 рублей; в части доначисления сумм штрафных санкций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,3,4 кварталы 2010 года в размере 44 398 рублей 20 копеек, по НДФЛ за 2009, 2010 годы в размере 12 808 рублей 50 копеек, по ЕСН за 2009 год – в размере 2 698 рублей 40 копеек, по НДФЛ за 2010 год по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 659 рублей 80 копеек; в части доначисления пеней по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1,3,4 кварталы 2010 года в размере 12 968 рублей                 92 копейки, по НДФЛ за 2009, 2010 годы в размере 10 545 рублей 02 копейки, по ЕСН за 2009 год в размере 6 725 рублей 54 копейки (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра»), общество с ограниченной ответственностью «Дорс» (далее – ООО «Дорс»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакунина Лариса Владимировна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 30.01.2013                 № 2.15-11/001830 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 49 630 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года – 3 780 рублей, налог на доходы физических лиц – 41 017 рублей, в том числе за 2009 год – 21 770 рублей, за 2010 год –     19 247 рублей, единого социального налога – 12 952 рублей, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет – 9 502 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 176 рублей, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 2 274 рублей; в части доначисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 5 689 рублей 10 копеек, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц – 5 940 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога – 1 749 рублей 60 копеек, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 1 282 рублей, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 153 рублей 90 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 313 рублей 70 копеек; штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год – 19 023 рублей 45 копеек; в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 513 рублей 08 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц – 4 858 рублей 97 копеек, пени по единому социальному налогу – 4 360 рублей 74 копеек, в том числе зачисляемому в федеральный бюджет –                          3 195 рублей 28 копеек, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 383 рублей 59 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 781 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ИП Храмова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное  решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по признанию недействительным решения налогового органа по эпизоду с ООО «Аспазия».

Предприниматель указывает, что им выполнены все требования, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлены договоры аренды, кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату услуг по аренде помещения, акты, подтверждающие оказание и принятие услуг по аренде.

Заявитель обращает внимание на то, что существенных нарушений по оформлению счетов-фактур инспекцией не установлено, факт оплаты услуг по аренде ею не отрицается, доказательств отсутствия совершения хозяйственных операций налоговым органом также не представлено.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что ООО «Аспазия» зарегистрировано в установленном порядке, информация о данной организации имеется на официальном сайте ФНС России, в связи с чем, по мнению ИП Храмовой Ю.В., то обстоятельство, что в настоящее время названное общество не доступно по юридическим адресам, не представляет налоговую отчетность, не уплачивает налогов, у него отсутствуют транспортные средства и работники в штате, не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций в 2009 – 2010 годах.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции, также просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя – отказать.

Представители заявителя, ООО «Деметра», ООО «Дорс», Бакуниной Ларисы Владимировны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Храмова Ю.В. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.01.2013                          № 2.15-11/001830 дсп по эпизоду с ООО «Аспазия», а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей налогового органа и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 23.04.2013 № 2.16-11/1726 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Храмовой Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 03.12.2012 №2.16-11/029154 дсп.

Предприниматель, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил 25.12.2012 возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, 26.12.2012 налоговым органом принято решение                        № 2.16-11/106 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 30.01.2013 принято решение № 2.15-11/001830 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 65 622 рублей 50 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 48 006 рублей, налога на доходы физических лиц – 14 463 рублей 70 копеек, единого социального налога – 3 152 рублей 80 копеек; на основании пункта 1 статьи                119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год – 28 530 рублей 90 копеек.

Предпринимателю предложено уплатить НДС – 701 541 рублей, НДФЛ –                           146 469 рублей, ЕСН – 31 528 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС –                           13 489 рублей 06 копеек, НДФЛ – 14 287 рублей 56 копеек, ЕСН – 7 858 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Храмовой Ю.В. в управление подана апелляционная жалоба.

Решением управления от 22.03.2013 № 2.15-11/03155 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.01.2013   № 2.11/001830дсп в в указанной части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу отказывая в удовлетворении  требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской