Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А62-71777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-71777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 по делу № А62-7177/2014                   (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере                 2 337 545 рублей 11 копеек за аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013887:13, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 06.11.2014 в размере 362 887 рублей 31 копейки (с учетом уточнения исковых требований от 10.12.2014, л. д. 71).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе департамент ссылался на нарушение обществом трехлетнего срока строительства, в целях чего и предоставлялся земельный участок, в связи с чем считает применение к спорным правоотношениям в расчете арендной платы ставки в размере 3,255 %, установленную в соответствии с постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – Смоленской области – городе – герое Смоленске» (далее – постановление от 14.04.2009 № 192), обоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений общество указало на необоснованное применение департаментом при расчете арендной платы повышенной ставки арендной платы 3,255 %  и возникновением вследствие этого на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между главным земельным управлением Смоленской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 19.05.2008 заключен договор аренды земельного участка № 448/з с кадастровым номером 67:27:0013887:13, общей площадью 68 888 кв. м по адресу: г. Смоленск, по улице Кутузова, для размещения торгово-выставочного центра (л. д. 34-38).

По акту приема – передачи от 19.05.2008 (л. д. 39) земельный участок был передан арендатору (истцу).

23.10.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2008 № 448/з (л. д. 41).

За период с 01.01.2012 по 23.10.2013 обществом внесена арендная плата за пользование земельным участком в размере 4 638 460 рублей 71 копейка (л. д. 45-51).

Ссылаясь на необоснованное применение арендодателем при расчете суммы арендной платы повышенной ставки арендной платы 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по договору арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановлением от 14.04.2009 № 192 пришел к выводу о необоснованном применении ответчиком при расчете суммы арендной платы повышенной ставки арендной платы  в размере 3,255 % и возникновением на стороне последнего неосновательного обогащения в виде излишне внесенной по договору арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании 2 337 545 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 887 рублей 31 копейки обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 № 118, размер арендной платы с 01.04.2009 года определяется по следующей формуле:

Ап = Скадастр * Рбаз. * Пз.у. / 12*Т, где

Ап - размер арендной платы (рублей);

Скадастр - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. метр;

Пз.у. - площадь земельного участка;

Рбаз. - соответствующий базовый размер арендной платы;

Т - количество месяцев аренды.

Постановлением от 14.04.2009 № 192 утверждены ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.  В соответствии с указанным нормативным правовым актом подлежат применению следующие размеры ставок:

- 0,3 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. метр) в отношении земельных участков, предоставленных для строительства зданий, строений, сооружений (за исключением дачного, индивидуального жилищного строительства и строительства домов многоэтажной и повышенной застройки, а также земельных участков, предоставленных для строительства промышленных объектов), с учетом нормативного срока строительства три года с момента предоставления земельного участка независимо от возможной смены арендатора земельного участка;

- 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр) - в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности (кроме земельных участков, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта);

- 1,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр) - в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013887:13 в рассматриваемый период использовался истцом в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого- либо дохода, ответчиком представлено не было.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с расчетом арендной платы, произведенным истцом исходя из ставки арендной платы 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости, размер арендной платы, подлежащей внесению за период 1 квартал 2012 – октябрь 2013 составляет 2 137 539,49 рубля, в то же время материалами дела подтвержден факт внесения арендатором арендной платы за указанный период в размере 4 638 460 рублей        71 копейки (л. д. 45-51).

Учитывая необоснованно применении ответчиком при расчете суммы арендной платы повышенной ставки арендной платы в размере 3,255 % и возникновением на стороне последнего неосновательного обогащения на сумму 2 337 545 рублей 11 копеек, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что увеличение арендной платы (до ставки 3,255%) по истечении нормативного срока строительства необходимо для предотвращения возможных убытков государства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение ставки арендной платы в размере 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости является надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение нерационального использования земли. Для предотвращения нерационального использования земельных участков департамент, как арендодатель, имеет соответствующие права, предусмотренные гражданским законодательством.

Что касается взыскания процентов, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Поскольку размер и период неисполнения денежного обязательства                         установлен правильно, суд