Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А09-10927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Уплаченная госпошлина 160 000 рублей, является реальным ущербом для общества.

Ссылка инспекции на то, что на момент обращения управления за сведениями о наличии задолженности не истекли предусмотренные законом 10 дней, несостоятельна, поскольку на 26.11.2013 у налогового органа отсутствовали какие либо законодательно установленные ограничения для принятия решения о зачете.

Следовательно, представленные в управление сведения о наличии задолженности на 26.11.2013 являются формальными, так как составлены без учета имеющейся по данному налогу переплаты, и как следствие не могут объективно свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате пени по ЕНВД в   размере 00 рублей 31 копейка.

Пункт 3 статьи 10  ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно.

Своевременность, разумность и адекватность действий общества в целях получения лицензии соотнесены судом с незаконными действиями инспекции, ставшими непосредственной причиной расходов истца (160 000 рублей).

Для продления лицензии обществу в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо вновь осуществить уплату государственной пошлины, поскольку отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни Законом № 171-ФЗ, ни статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

При оценке материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции также принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009           № 4381/09. В связи с этим суд руководствовался необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов, отражения в справке о состоянии расчетов объективной информации, соответствующей реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

В данном случае общество доказало значимые незаконные действия инспекции, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, действуя разумно и добросовестно запросил у налогового органа сведения о наличии задолженности и произвел ее уплату в сроки, обеспечивающие налоговому органу возможность в разумные сроки совершить действия по зачету ошибочно перечисленной пени по ЕНВД с другим ОКАТО и представить в Управление сведения об отсутствии задолженности перед бюджетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплатой налога признается его уплата в бюджет с соблюдением требований, установленных ст. 45 НК РФ, при этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание кода ОКАТО в случае поступления подлежащих уплате сумм налога в соответствующий бюджет.

Следовательно, за неправомерные действия налоговых органов отвечает Российская федерация в лице Федеральной налоговой службы (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий, при наличии которых возможно возмещение убытков за счет казны Российской Федерации является верным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 - оставлению без изменения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 по делу № А09-10927/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина