Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А09-10927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-10927/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.03.2015

 Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Батуровой И.В., при участии                                      от заявителя – закрытого акционерного общества «Жуковкаагропромсервис» (Брянская область, г. Жуковка) – Питерской Н.Н. (доверенность от 09.01.2015),                                           от заинтересованного лица – Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (г. Москва) – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 17.11.2014 № ммв-24-7/369), от третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск) – Головина В.Н. (доверенность от 11.03.2015 № 03-48/2/1), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                                          (г. Брянск) – Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.04.2014 № 15), в отсутствие третьего лица – Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области                        от 22.01.2015 по делу № А09-10927/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Жуковкаагропромсервис» (далее по                         тексту – ЗАО «Жуковкаагропромсервис  в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ответчики) о возмещение убытков, причиненных заявителю незаконными действиями налогового органа, в размере  160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на наличие факта задолженности у общества на дату поступления заявления о выдаче лицензии в налоговый орган. Кроме того, отмечают, что у налоговых органов отсутствует вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Общество письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ЗАО «Жуковкаагропромсервис» обратилось в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление) с заявлением о продлении на 4 года срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче заявления общество оплатило по платежному поручению № 816                от 19.11.2013 государственную пошлину в размере 160 000 рублей за совершение действий, связанных с лицензированием.

Решением управления от 12.12.2013 № 1126 обществу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Общество повторно обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При этом в связи с невозможностью возврата ранее уплаченной государственной пошлины в                       размере 160 000 рублей, обществом уплачена государственная пошлина в                           размере 40 000 рублей.

Управлением 24.12.2013 срок действия лицензии ЗАО «Жуковкаагропромсервис» продлен на один год.

Полагая, что действиями межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области по предоставлению в Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области недостоверной информации о наличии у                                   ЗАО «Жуковкаагропромсервис» задолженности перед бюджетом, обществу причинены убытки в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 160 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Из положений статей 15, 16, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее  убытков, причиненных незаконными  действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ» О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, является в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней штрафов за нарушение законодательства Российской  федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного доку3мента, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

На ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков         160 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие неправомерных действий (решений) должностных лиц и других работников налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке.

Пункт 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, наличие или отсутствие соответствующей задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа; при этом правовое значение имеет дата поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления, наличие у заявителя задолженности именно на эту дату, а не на дату учета налоговым органом определенных платежей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении 26.11.2013 с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество уплатило государственную пошлину в размере 160 000 рублей.

В выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу отказано. Причиной отказа послужило наличие у заявителя по состоянию                   на 26.11.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и налоговых санкций. Информация о наличии у ЗАО «Жуковкаагропромсервис» задолженности получена Управлением потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области в форме электронного документа от Управления ФНС России по Брянской области.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления на продление лицензии общество обратилось в налоговый орган за получением информации о наличии или отсутствия у него задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно справки № 113031 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.11.2013, выданной межрайонной инспекции ФНС России    № 5 по Брянской области, у ЗАО «Жуковкаагропромсервис» имелась задолженность по пене по единому налогу на вмененный доход в сумме 00 рублей 31 копейка.

Платежным поручением № 824 от 21.11.2013 ЗАО «Жуковкаагропромсервис» перечислило 00 рублей 31 копеек в счет погашения пени по ЕНВД и                       соответственно 26.11.2013 обратилось в Управление с заявлением на продление срока действия лицензии, полагая, что задолженность уплачена.

Согласно представленной налоговым органом справки № 70690 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам и процентам                                                        ЗАО «Жуковкаагропромсервис» по состоянию на 26.11.2013 за предприятием числиться задолженность по пени по ЕНВД (ОКАТО 15222508000) в сумме 00 рублей 31 копейка и переплата по пени по ЕНВД (ОКАТО 15222501000) в сумме 00 рублей 31 копейка в связи с ошибкой общества, допущенной в платежном поручении на оплату задолженности в сумме 00 рублей 31 копейка в части неверного указания на код ОКАТО.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения общества с заявлением о продлении лицензии (26.11.2013), налоговый орган располагал сведениями о наличии как задолженности, так и переплаты по пени по ЕНВД в равной сумме, что свидетельствует о направленности действий ЗАО «Жуковкаагропромсервис» на погашение задолженности.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

По состоянию на указанную дату у налогоплательщика имелась переплата по налогу на сумму 00 рублей 31 копейка.

Вместе с тем налоговым органом не исполнена обязанность по зачету имеющейся у общества переплаты по пени по одному и тому же налогу, несмотря на разный ОКАТО.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению зачета налоговым органом не представлено. Поскольку денежные средства, перечисленные по ошибочному ОКАТО, поступили в бюджет, у общества не возникает в связи с этим недоимки по ЕНВД.