Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-3725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может выйти за пределы предмета исполнения по исполнительному листу и изъять на любой период времени (в том числе и до перечисления на расчетный счет должника либо депозитный счет подразделения судебных приставов) денежные средства, предписанные требованиями исполнительного листа к аресту, а не изъятию.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5статьи 69 Закона               № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что у должника имеется иное имущество, подлежащее аресту во исполнение требований исполнительного листа, предложенное должником к аресту в первую очередь на основании заявления в адрес судебного пристава-исполнителя от 15.04.2014 № 1393.

По состоянию на 08.12.2014 ОАО «Приовнешторгбанк» произведен арест денежных средств должника в размере 789 850 рублей 17 копеек.

При этом суд первой инстанции справедливо согласился с доводом                                МУП «Благоустройство» о том, что изъятие денежных средств из кассы должника может парализовать хозяйственную деятельность МУП «Благоустройство», учитывая наличие наложенного ареста на денежные средства предприятия на расчетном счете в рамках исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, МУП «Благоустройство» будет неспособно осуществлять расчеты и исполнять денежные обязательства, в связи с чем удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Статья 81 Закона № 229-ФЗ (наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) не подразумевает изъятие денежных средств.

Статья 110 Закона № 229-ФЗ регламентирует распределение взысканных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем  суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае указанный порядок не может быть применен.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 69, 70 Закона № 229-ФЗ не предпринимает мер по изъятию наличных денежных средств, находящихся в кассе МУП «Благоустройство», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные статьи регламентируют порядок действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на имущество и денежные средства должника, в то время как требования исполнительного листа в обеспечении иска указывают только на наложение ареста на имущество должника, но никак не на обращение на него взыскание и его изъятие и передачу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что требования исполнительного листа от 04.04.2014 АС № 005111041, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-6039/2013, исполнены, поскольку у должника –                   МУП «Благоустройство» судебным приставом-исполнителем арестовано имущество (в том числе денежные средства) на сумму, превышающую указанную в исполнительном листе – 4 677 371 рублей 19 копеек в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Прио-Внешторгбанк» и постановлением  судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств в количестве 2 (двух) штук, средняя рыночная стоимость которых составляет 4 млн. рублей: МАЗ 5550ВЗ-480-012 и МАЗ 6303А5 МКМ 33104.

Довод заявителя о том, что должнику не принадлежат указанные транспортные средства, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного следует признать, что на имущество, принадлежащее                   МУП «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам предприятия, следовательно, оно подлежит аресту как принадлежащее должнику.

Факт принадлежности должнику арестованных в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 04.04.2014 № АС 005111041 транспортных средств подтверждается постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области № 621 от 17.07.2013, актом приема-передачи транспортного средства от 17.07.2013 на ТС – грузовой самосвал марки МАЗ-5550ВЗ-480-012, V1N Y3M5550B3D0000107, ПТС 50 HP 224289; постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области № 662 от 02.08.2013, актом приема-передачи транспортного средства от 02.08.2013 на ТС – мусоровоз марки «МКМ-33104» на шасси МАЗ-6303А5, VIN X89B33104D0AA008, ПТС 62 НС 807995.

Между тем  суд первой инстанции признал обоснованным довод должника о том, что техническая ошибка, допущенная специалистом регистрационного отдела ГИБДД МО      № 7 (г. Скопин) при оформлении ПТС 50 HP 224289 на арестованное транспортное средство грузовой самосвал МАЗ-5550ВЗ-480-012, выразившаяся в указании в данном ПТС неправильного сокращенного наименования должника (МБУ «Благоустройство» вместо МУП «Благоустройство») не свидетельствует о непринадлежности данного транспортного средства  должнику, поскольку в данном ПТС в графе «подпись настоящего собственника» проставлена подпись директора МУП «Благоустройство» и печать МУП «Благоустройство».

Кроме того, органы ГИБДД осуществляют регистрацию техники в целях допущения техники к эксплуатации, что не влияет на возникновение, изменение, прекращение прав на нее;

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, а не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В связи с чем  надлежащими доказательствами принадлежности именно должнику арестованных судебным приставом-исполнителем транспортных средств являются постановления о закреплении ТС за должником на праве хозяйственного ведения и акты приема- передачи транспортных средств должнику.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Позитив».

Утверждение ООО «Позитив», изложенное в апелляционной жалобе о том, что окончательное решение о взыскании с МУП «Благоустройство» в пользу ООО «Позитив» денежных средств не должно приниматься во внимание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры нельзя рассматривать в качестве мер принудительного исполнения, они являются лишь обеспечительными мерами в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

При этом в силу положений части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ привлечение оценщика на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что стоимость арестованной техники достоверно не установлена, в случае  продажи ее реальная стоимость будет занижена.

Довод общества о том, что арест на самосвал и мусоровоз наложен без согласия собственника этой техники – администрации муниципального образования  муниципальный округ г. Скопин, отклоняется судебной коллегией, так как в силу  части  1 статьи  119 Закона  №  229-ФЗ  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Позитив» по платежному поручению от 13.01.2015 № 1 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,