Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А54-3725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1106219000414, ИНН 6233005901) – Кулешова С.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованных лиц – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1106219000304, ИНН 6233005877) – Головиной О.А. (доверенность от 13.12.201), Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) – Данилина Л.Л. (доверенность от 12.01.2015 № Д-62906/15/2-ОН), в отсутствие ответчика – отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область,          г. Скопин), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 по делу № А54-3725/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – заявитель, общество, ООО «Позитив») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Рязанской области Родимовой Е.Н., заключающегося в несовершении исполнительного действия по изъятию наличных денежных средств, находящихся в кассе муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») во исполнение требования исполнительного листа от 04.04.2014 № АС005111041 и об обязании провести исполнительное действие.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены                                      МУП «Благоустройство» (должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям закона.

ООО «Позитив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель полагает, что арест должен налагаться на все без исключения денежные средства МУП «Благоустройство» в соответствие со статьями 69 – 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые прямо указывают на возможность изъятия судебным приставом-исполнителем денежных средств, хранящихся в сейфах кассы должника.

По мнению общества, тот факт, что окончательное решение о взыскании с                   МУП «Благоустройство» в пользу ООО «Позитив» денежных средств не должно приниматься во внимание, поскольку названные денежные средства будут лишь временно выведены из владения должника с сохранением права собственности.

Кроме того, ООО «Позитив» утверждает, что стоимость арестованной техники достоверно не установлена, в случае ее продажи ее реальная стоимость будет занижена, а сама процедура будет длительной.

Общество обращает внимание на то, что арест на самосвал и мусоровоз наложен без согласия собственника этой техники – администрации муниципального образования муниципальный округ  г. Скопин.

 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУП «Благоустройство муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании задолженности по договору на размещение отходов от 01.08.2013 в сумме                             1 244 358 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме                      70 000 рублей.  Делу присвоен номер А54-6039/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2014 по делу                       № А54-6039/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие МУП «Благоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, в пределах суммы исковых требований – 4 677 370 рублей 19 копеек. На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 04.04.2014 № АС005111041.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Родимовой Е.Н. 04.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 2997/14/23/62.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области Родимовой Е.Н. 08.04.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО «Приовнешторгбанк» на расчетном счете, принадлежащем должнику.

По состоянию на 18.08.2014 ОАО «Приовнешторгбанк» произведен арест денежных средств должника в размере 643 903 рублей 15 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2014 на основании ответа УМВД  России по Рязанской области от 08.04.2014 № 1002463338 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: МАЗ 5550ВЗ-480-012 и МАЗ 6303А5 МКМ 33104, примерная стоимость которых составляет 3,5 – 4 млн. рублей.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Родимова Е.Н. не предпринимала никаких мер по изъятию наличных денежных средств, находящихся в кассе                          должника, в то время как МУП «Благоустройство» в целях уклонения от списания денежных средств с его расчетных счетов, минуя расчетные счета, производило расчеты с контрагентами по сделкам, с использованием наличных денежных средств, хранящихся в его кассе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

 Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 статьи 64 Закона                № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, Законом № 229-ФЗ не установлен порядок изъятия наличных денежных средств из кассы должника в рамках применения меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств и имущества должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно  или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изъятие денежных средств из кассы должника возможно только при обращении взыскания на денежные средства, а не при наложении ареста на них.

Поскольку любое изъятие денежных средств у должника (как наличных, так и безналичных) вне зависимости от срока, на который они изымаются у должника, предполагает их выбытие из владения должника, что не предусмотрено предметом исполнения по исполнительному листу и не установлено Законом № 229-ФЗ в рамках применения меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, обязанность по совершению данного действия не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Судом учтено, что пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку такая мера принудительного исполнения, как арест имущества  принимается в целях обеспечения исполнения требований, еще не присужденных ко взысканию с должника, следовательно, она должна приниматься в пределах предмета исполнения, указанного в исполнительном документе.