Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А09-4786/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уточненное заявление по делу;

консультировать клиента по вопросам, связанным с рассмотрением заявления клиента арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций;

участвовать в качестве представителя клиента на всех стадия процесса;

принять все меры для достижения положительного для клиента результата рассмотрения арбитражными судами заявления клиента.

Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 150 000 рублей.

Между сторонами 18.11.2013 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011, в котором было определено, что стоимость юридических услуг в размере 150 000 состоит из стоимости следующих услуг:

- изучение имеющихся у клиента документов, касающихся рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-4786/2011 – 10 000 рублей;

- подготовка уточненного заявления по названному делу и участие в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011 – 5 000 рублей;

- ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях в двух судебных заседаниях; составление акта сверки сумм единого налога, составление хронологического анализа (ведомости по партиям ТМЦ) приобретения и реализации предпринимателем крупного рогатого скота; подготовка иных процессуальных документов – 40 000 рублей;

- участие в семи судебных заседаниях по делу – 35 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции – 7 000 рублей;

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 3 000 рублей;

- ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции – 20 000 рублей;

- подготовка и направление кассационной жалобы – 5 000 рублей;

- ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции – 25 000 рублей.

Сторонами 18.11.2013 подписан акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии А № 17956 о получении оплаты в размере 150 000 рублей за оказание юридических услуг, приходно-кассовым ордером от 12.11.2013 № 474, справкой НК «Брянская областная коллегия адвокатов» от 20.01.2014 № 4 об оприходовании денежных средств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007  № 121, принимая во внимание категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в данном деле составляют 90 000 рублей.

При этом  суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 частично удовлетворена апелляционная жалоба налогового органа, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Из материалов дела следует, что необходимость в проведении экспертизы вызвана тем, что в ходе судебного разбирательства ИП Мнухиным А.Н. представлены дополнительные документы в подтверждение расходов, которые ранее не представлялись в налоговые органы ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.

Довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговая инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не представлен журнал учета предпринимательской деятельности.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что нераскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 89 338 рублей, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по настоящему делу, должны быть отнесены на                                  ИП Мнухина А.Н.

Как установлено судом,  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу №  А09-4786/2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по  данному делу  отменено  в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от 26.01.2011 №  34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 439 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Мнухина А.Н. – без удовлетворения.

Таким образом,  судебные акты  судов  апелляционной и кассационной инстанции   приняты не в пользу предпринимателя. Следовательно,   судебные расходы по представлению интересов заявителя  в  судах апелляционной и кассационной инстанциях отнесены на  заявителя и  правомерно не удовлетворены  судом первой инстанции.

С учетом изложенного довод заявителя  жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу отклоняется.  

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отнесением судебных расходов за проведение экспертизы на заявителя, не принимаются во внимание судебной коллегией.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки ИП Мнухина А.Н. налогоплательщик представлял подлинники документов по описям (л. д. 96 – 97 приложения № 2), при этом ИП Мнухиным А.Н. также представлено письмо (л. д. 98 приложение № 2), в котором он указал, что дополнительных документов на момент проведения выездной проверки не имеет.

Кроме того, ИП Мнухиным А.Н. не представлена книга учета доходов и расходов, вместе с тем, как он  пояснил, других документов, помимо представленных в налоговый орган в ходе проверки, у него не было.

Только в ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы в подтверждение расходов, что привело к нарушению процедуры досудебного урегулирования спора и вынудило суд по ходатайству инспекции назначить экспертизу на предмет их подлинности. Из выводов эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными.

Таким образом, неправомерное поведение предпринимателя вызвало необходимость проведение экспертизы.

Приведенная заявителем  в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу                               № А09-4786/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин