Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А09-4786/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича (Брянская область, г. Сураж,                           ОГРНИП 304325335600044, ИНН 323100156417) – Владимирова А.Н. (доверенность от 19.12.2014 № 32 Б 0849797), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) – Молотьковой С.А. (доверенность от 12.01.2015 № 7), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 по делу                              № А09-4786/2011 (судья  Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Мнухин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.01.2011 № 34 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 066 рублей, а также дополнительного начисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 097 рублей, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 401 309 рублей, пени по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 311 рублей 27 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 177 166 рублей 36 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 № 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 признано недействительным решение инспекции от 26.01.2011 № 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011            № 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 101 439 рублей,  отменено  и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Мнухина А.Н. – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в передаче дела № А09-4786/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 отказано.

ИП Мнухин А.Н. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу № А09-4786/2011 в размере                152 900 рублей, в том числе 150 000 рублей на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган также обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением в распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с                         ИП Мнухина А.Н. расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы по делу № А09-4786/2011, в размере 89 338 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 заявление                  ИП Мнухина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в  сумме                       92 900 рублей, в том числе 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,              2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления инспекции о взыскании с предпринимателя                             89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказано.

ИП Мнухин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, а также необходимости возложения на него судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, ссылаясь на правовую позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии судебного акта судом апелляционной инстанции в пользу налогового органа является ошибочным, поскольку требования инспекции удовлетворены лишь в части.

Предприниматель поясняет, что суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении ИП Мнухиным А.Н. своими процессуальными правами, выразившимися в представлении дополнительных документов в суд, минуя налоговый орган, не правомерно руководствовался положениями, содержащимися в пункте 78 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, а также статьями 88, 89, 100, 101, и 139 Налогового кодекса Российской Федерации, придавая им обратную силу.

По мнению заявителя, арбитражное процессуальное законодательство не дает легального понятия «злоупотребления правом», представление документов непосредственно в суд не может быть признано злоупотреблением правом, доказательства того, что подобное действие совершено умышленно и из корыстных побуждений в материалах дела не имеются. Кроме того, заявитель указывает, что представление документов в обоснование своих возражений против доводов инспекции не поставило налоговый орган в худшее положение.

ИП Мнухин А.Н. обращает внимание на то, что требование о представлении документов от 28.10.2010 № 1361 выставлено инспекцией за 7 дней до окончания проверки.

Также предприниматель считает, что суд первой инстанции, относя расходы за проведение экспертизы на заявителя, не учел, что документы, по которым проводилась экспертиза, являются дубликатами, а установленный ею факт изготовления исследуемых документов позже указанных в них дат, в частности, документов по приобретению КРС в СПК «Рабочий путь», не имело значения для принятия их к учету.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Мнухин А.Н. оспаривает определение в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, а также возложения на него судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из неимущественного характера требований к категории дел, рассматриваемых судами по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере – данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между ИП Мнухиным А.Н. и НК «Брянская областная коллегия адвокатов» заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридических услуг от 01.11.2011 адвокат принял на себя обязательства:

изучить, имеющиеся у Клиента документы, касающиеся предмета спора и дать предварительное заключение по вопросу перспективы рассмотрения заявления клиента о признании недействительным решения налогового органа (далее – заявления);

при наличии необходимости изменения правовой позиции по заявленным требованиям при содействии клиента провести работу по подбору документов, нормативно-правовой базы, судебной практики и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента и подготовить