Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А68-9529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями  198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).

Из пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установленный в спорный период статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, основывался  на вышеизложенных принципах.

Исходя из пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения спорных отношений) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в орган местного самоуправления. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления этого заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 названной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2010            №1549-О-О отметил, что данные нормы земельного законодательства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Принимая во внимание, что до окончания срока, указанного в сообщении о предоставлении  земельного участка заявка Шатова С.Г. была им  отозвана, доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный месячный срок с момента публикации сообщения в администрацию поступили какие-либо иные заявления от других юридических лиц или граждан, в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  предоставление спорного земельного участка должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное бездействие администрации нарушает права и законные интересы предпринимателя на предоставление спорного земельного участка, суд, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на нее обязанность предоставить единственному заявителю земельный участок ориентировочной  площадью 1 436  кв.  метров,  расположенного  в  пос.  Петровский  по  ул. Парковая, южнее  д.  7  сельского  поселения Иншинское  Ленинского  района  Тульской области.

Аргумент администрации о том, что до истечения срока принятия заявок в уполномоченный орган, каким являлась администрация, не поступало сведений об отзыве ранее поданных заявок в отношении спорного участка, не может быть принят судом.

 Как указано выше, в период после  публикации и до истечения срока подачи заявок произошло присоединение  территории Ленинского района, на которой расположен спорный участок, к территории МО г. Тула.

При этом информации о том, к каким органам власти необходимо обращаться для решения текущих вопросов (в том числе относительно земельных участков) до всеобщего сведения не доводилось. В связи с этим, Шатов С.Г., действуя добросовестно и обладая информацией о территориальном изменении г. Тулы, зная о том, что полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Туле, переданы министерству (Закон Тульской области от 04.12.2008  №  1168-ЗТО, действовавший в спорный период), обратился с заявлением об отзыве ранее поданной заявки именно в этот орган. Доказательств  того, что после вступления  в  силу  закона Тульской области от 11.06.2014   № 2133-ЗТО «Об  объединении  муниципальных  образований,  расположенных  на  территории Ленинского  района Тульской  области,  с муниципальным  образованием  город Тула,  о внесении изменений в закон Тульской области «О переименовании «Муниципального образования  город  Тула  Тульской  области»,  установлении  границы  муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа», администрация Ленинского района продолжала функционировать и была уполномочена на решение вопросов по распоряжению земельных участков, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить к настоящему спору правовую позицию,   сформулированную Европейским судом по правам человека в решении  от 13.10.2005 № 24669/02 «Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации», согласно которой необходимо исходить из общего понятия  публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции.

Поскольку судом установлено, что до завершения срока подачи заявок один из претендентов на спорный участок отказался от его приобретения в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылка администрации на  Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования Ленинский район, утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 23.11.2009 № 9-1, согласно которому земельные участки  для целей, не связанных со строительством, при наличии заявок нескольких заинтересованных лиц предоставляются путем проведения торгов, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу № А68-9529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         О.Г. Тучкова