Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А62-6149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-6149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н.  и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя – администрации Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, Вяземский район,                                                          д. Кайдаково,  ОГРН 1056708186325, ИНН 6722018142) – Байковой М.И. (доверенность от 16.10.2014 № 1054), Никулина В.М. (решение от 14.03.2014 № 13) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад»                         (г. Смоленск, ОГРН 1116732000747, ИНН 6732009965) – Радченкова М.О. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице Вяземского районного отдела судебных приставов (Смоленская область, г. Вязьма),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу № А62-6149/2014,  установил следующее.

Администрация Кайдаковского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице Вяземского районного отдела судебных приставов (далее – управление)                 об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Георесурс-Запад» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован  тем,  что наложение ареста на имущество, используемое муниципальным образованием по назначению – для обеспечения теплоснабжения населения муниципального образования, противоречит требованиям                                                  части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные администрацией требования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в  рамках дел № А62-2947/2014 и № А62-2477/2014. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, касающиеся  законности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что администрация, являющаяся должником в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеет права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. По мнению общества, положения Федерального закона  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) не подлежали применению к рассматриваемым отношениям.

Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени его  проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, выслушав явившихся  представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа серии                             АС № 003811658, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу                                    № А62-74/2013 на взыскание с администрации в пользу общества долга                                               в размере 7 144 199 рублей 04 копеек, а также 568 720 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов, судебным приставом-исполнителем 08.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 21855/13/20/67.

В процессе осуществления действий по исполнительному производству в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, зарегистрированных транспортных средств, судебным приставом-исполнителем 01.04.2014  наложен арест на имущество муниципального образования:  здание модульной котельной общей площадью                             120, 8 кв. м., сети электроснабжения протяженностью 330 м.; сети водопровода протяженностью 25 п.м,  сети канализации протяженностью 13 п.м,  сети теплоснабжения протяженностью 30, 5 п.м,  тепловую сеть протяженностью 1632 п.м,  расположенные по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. Кайдаково, о чем составлен акт ареста имущества от 01.04.2014.

При наложении ареста судебным приставом исполнителем определена стоимость здания модульной котельной и сетей, которая составила 4 425 296 рублей.

30.05.2014 по заказу администрации проведена оценка модульной котельной. Согласно отчету от 20.06.2014  № 1260-093/14 об оценке объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, Кайдаковское с/п, д. Кайдаково,  рыночная стоимость  котельной составляет                                      19 413 100 рублей.

Полагая, что оценка модульной котельной, произведенная судебным                            приставом-исполнителем,  занижена,  что привело к описи имущества сверх суммы, взыскиваемой в пользу общества, а также ссылаясь на то,  что судебный пристав-исполнитель не вправе был  накладывать арест на модульную котельную и сети,  и должен исключить эти объекты из акта описи и ареста, поскольку модульная котельная является единственным теплоснабжающим объектом д. Кайдаково Вяземского района, который обеспечивает теплом 14 жилых многоквартирных домов и социально значимые объекты, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущества должника регламентируется                    статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи  80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (часть 2).

Объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, являются объекты, определенные в порядке, установленном законодательством, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых допускается по специальному разрешению (часть 3 статьи 129 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм  судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего           публично-правовому образованию на праве собственности, лишь в случае отсутствия                       у муниципального образования необходимых денежных средств, а также если федеральным законом не установлен запрет либо иное ограничение в части обращения взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Данной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом,                                     спорное имущество используется муниципальным образованием по назначению –                       для обеспечения теплоснабжения населения муниципального образования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  спорные объекты: здание модульной котельной, сети электроснабжения, водопровода, теплоснабжения и канализации  не подлежат реализации в силу прямого указания закона  абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации,  а следовательно, на них не может быть обращено взыскание.   Наложение ареста на имущество, используемое муниципальным образованием по назначению – для обеспечения теплоснабжения населения муниципального образования, противоречит требованиям                                           части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки заявителя жалобы на то, что  производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленные администрацией требования рассмотрены судом в  рамках дел № А62-2947/2014 и                           № А62-2477/2014, а также на преюдициальность судебных актов по данным дела для настоящего дела, подлежат отклонению,  поскольку предмет и основания настоящего  иска различны от ранее заявленных  требований администрации; обстоятельства, исследованные в рамках настоящего дела и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении   дел № А62-2947/2014 и № А62-2477/2014 не являются тождественными.

Кроме того, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Вместе с тем  в решении  Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2014 по делу № А62-1580/2014 суд также пришел к выводу о том, что не все арестованное имущество, принадлежащее администрации подлежит реализации, в частности признал неправомерным арест многоквартирных жилых домов.

Довод жалобы общества о том, что  администрация, являющаяся должником в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеет права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, не может быть принят арбитражным судом.

Обращение должника в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, который  произведен