Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А68-9468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с заявлениями о выдаче разрешения представило в администрацию муниципального образования Ясногорский район все необходимые документы. Претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, в связи с                      чем 30.10.2010 администрацией муниципального образования Ясногорский район            ООО «Газстройконструкция» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о выполнении обществом требований градостроительного законодательства.

Постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от 22.10.2013 № 1923 вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Кроме того, реализация администрацией предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта не может и не должна основываться только на формальном праве его отмены. Администрация муниципального образования Ясногорский район, отменяя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, должна доказать несоответствие отменяемых актов требованиям действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону, не нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Следовательно, реализуя право отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального акта, наделяющего данным правом, что противоречит части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

Указанным требованиям оспариваемое постановление не отвечает.

Доказательств нарушения законных прав и интересов муниципального образования или иных лиц, в результате выданного ООО «Газстройконструкция»  на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанного ненормативного акта, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Администрация, отменяя принятый ранее акт, должна указать мотивированные, обоснованные, законные основания для отмены.

В оспариваемом ненормативном акте имеется лишь на ссылки на статью 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статью 33 Устава муниципального образования Ясногорский район, представление прокурора Ясногорского района от 01.03.2013 № 7-1- 13/480 об устранении нарушений градостроительного законодательства и письмо инспекции Тульской области по государственному строительному надзору от 27.02.2013                      № 50-01- 18/156, однако в чем выразилось несоответствие отменяемых разрешений этим статьям в постановлении не указано.

Обстоятельства, приведенные администрацией муниципального образования Ясногорский район в отзыве на заявление, которые вызвали отмену выданных разрешений, в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции не может признать необходимыми и достаточными основаниями для отмены разрешения.

В материалы дела не представлено доказательств обоснованности отмены разрешения в порядке самоконтроля в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ, а также не соответствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного                      ООО «Газстройконструкция», действующему законодательству.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы ООО «Газстройконструкция», ООО «Газстройинвест», вследствие чего подлежит признанию недействительным.

Кроме того, выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, равно как и постановление администрации о его отмене, направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано право собственности                                    ООО «Газстройинвест» на объекты недвижимости.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое постановление затрагивает права и интересы ООО «Газстройконструкция» как застройщика многоквартирного жилого дома, а также права и интересы ООО «Газстройинвест», которое к моменту вынесения постановления от 22.10.2013 № 1923 являлось собственником квартир в этом доме.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали законные основания для отмены разрешения    на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU71523102-0038/2010, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным                ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции установленного                                        частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывают заявители, о принятом администрацией постановлении                            от 22.10.2013 № 1923 им стало известно 03.09.2014 при ознакомлении с материалами дела, рассматриваемого Ясногорским районным судом Тульской области, по иску Коновалова В. Ю. и Коноваловой М. П. к ООО «Газстройинвест» о расторжении договора купли-продажи квартиры 11 в корпусе 1 дома 34 по ул. Д. Щербина                       г. Ясногорска Тульской области.

Из имеющейся в материалах дела копии названного искового заявления усматривается, что иск поступил в Ясногорский районный суд Тульской                         области 08.08.2014 (вх. № 708).

Вместе с тем, как следует из материалов дела 28.10.2013 администрацией в адрес                               ООО «Газстройконструкция» было направлено постановление от 22.10.2013 № 1923 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», которое было                             получено 12.11.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении (т. 1, л. д. 90).  

Таким образом, ООО «Газстройконструкция» узнало о нарушенных                        правах 12.11.2013, но с заявлением в суд обратилось лишь 19.09.2014 (подтверждается штампом суда), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта ООО «Газстройконструкция» обоснован.

Вместе с тем ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеется обращение истцов Коноваловой М.П. и Коновалова В.Ю. к ответчику                                  ООО «Газстройинвест» от 15.12.2013 с требованием о расторжении договора купли продажи, в котором истцы ссылаются на постановление администрации  муниципального образования Ясногорский район от 22.10.2013 № 1923, которое было направлено ООО «Газстройинвест», о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (т. 1, л. д. 94), отклоняется ввиду следующего.

Имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения ООО «Газстройинвест» вышеуказанного обращения, ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление.

На основании изложенного следует, что данная почтовая квитанция не свидетельствуют о том, что имела место отправка именно указанного обращения истцов Коноваловой М.П. и Коновалова В.Ю. от 15.12.2013.

Следовательно, ООО «Газстроинвест» узнало о принятом администрацией                муниципального образования Ясногорский район постановлении от 22.10.2013 № 1923 только 03.09.2014.

С заявлением о признании незаконным постановления администрации                          от 22.10.2013 № 1923 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                   ООО «Газстройконструкция» и ООО «Газстройинвест» обратились в Арбитражный суд Тульской области 19.09.2014.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку, ООО «Газстройинвест» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта 19.09.2014, следовательно, предусмотренный срок на обращение с соответствующим заявлением заявителем не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, довод о том, что ООО «Газстройинвест» пропущен срок на оспаривание ненормативного правового акта, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2015 по делу № А68-9468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова