Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А54-675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

г. Тула                                                                                                         Дело № А54-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – товарищества собственников жилья «Энгельса, 22 б» (г. Рязань,                                   ОГРН 1086234014745, ИНН 6234063409) – Аксенова А.З. (доверенность от 27.01.2015) и  Зайцева М.А. (протокол от 25.07.2013),  в отсутствие ответчиков –   общества  с  ограниченной  ответственностью  «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (г. Рязань,  ОГРН 1026201254518, ИНН 6231053794),  общества  с ограниченной ответственностью «Гейзер» (г. Рязань, ОГРН 1066230045034, ИНН 6230054996) и третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» и общества с ограниченной ответственностью «Дублон»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2014 по делу № А54-675/2014 (судья Сергеева  Л.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Энгельса, 22 б» (далее – товарищество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Рязанской  области  с  исковым  заявлением  (с учетом уточнения) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «РЕГИОНЖИЛСТРОЙ» (далее – общество),  обществу  с ограниченной ответственностью «Гейзер» о признании  за  собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б, права общей долевой собственности на нежилое помещение Н44 в многоквартирном доме, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 46,8 кв. метров, технический этаж 2, по адресу:  г. Рязань, ул. Энгельса, д.  22б  и  на  находящее в нем оборудование  газовой  автоматизированной  котельной: 2  котла фирмы RTQ-350 «RIELLO»; 2  горелки RS 50;  пульт управления; расширительные баки V=500 л, 35 л, 60 л;  насосную группу «Grundfoss»; 2 теплообменники пластинчатые Q=l 80 кВт;  химводоподготовку обезжелезивателя;      запорную регулирующую и предохранительную арматуру, фильтры, счетчики; монтажные материалы, трубы, фитинги, металл; шкафы управления, приборы и оборудование КИП и Автоматика, электрическую часть; газовое оборудование и монтажные материалы;  диспетчеризацию;  теплоизоляционные материалы; дымовую трубу, газоходы, вентиляцию; блок-модуль.

Товарищество также просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанные выше нежилое помещение и оборудование и возложить на ответчиков  обязанность передать   их истцу  как представителю собственников помещений жилого многоквартирного  дома  по  адресу:  Рязанская  область,  г.  Рязань, ул. Энгельса, д. 22б в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями  суда  от  21.02.2014, от 11.08.2014, от 24.10.2014, принятыми на основании  статьи  51 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5», общество с ограниченной ответственностью «Дублон».

Решением суда от 02.12.2014 (т. 4, л. д.  17) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорное имущество в силу закона относится к общему  имуществу собственников многоквартирного дома, не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для  обеспечения нужд собственников дома тепловой энергией.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное имущество – нежилое помещение Н44 и находящееся в нем оборудование газовой котельной не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается  проектной документацией застройщика.  Утверждает, что является добросовестным приобретателем, возмездно получившим спорное имущество, а потому оно не может быть истребовано у общества.  Считает неправомерным отказ судом в применении срока исковой давности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спорное нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием газовой котельной в силу закона относится к  общему имуществу собственников  многоквартирного дома, поскольку  необходимо для обслуживания  предусмотрено всех помещений.  Отмечает, что  квалификация  имущества в качестве общего не связана с указанием сведений о нем в проектной документации. Указывает на то, что к моменту принятия спорного имущества в свой уставный капитал (24.07.2012)  обществу не могло не быть известно о том, что  спорное имущество не имеет самостоятельного  функционального назначения и не может находиться в индивидуальной собственности  одного лица.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики и третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.  С учетом мнений представителей  истца судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  общим собранием  участников общества от 24.07.2012  принято решение об увеличении уставного капитала за счет взноса дополнительного принимаемого участника – ООО  «ЖБИ-5». В качестве дополнительного вклада в размере 5 040 505 рублей в уставный капитал внесено недвижимое имущество, в том числе  нежилое помещение Н44, лит. А,  общей  площадью  46,8  кв. метров,  технический  этаж  2 по   адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б, которое передано обществу по акту  (т. 2, л. д. 56).

Право собственности общества на указанное  имущество зарегистрировано 01.10.2013  (т. 1, л. д. 38).

По договору аренды от  01.07.2012 (т. 2, л. д. 77–79) общество передало ООО «Гейзер»  в аренду крышную котельную с двумя котлами RTQ350  по адресу: г. Рязань, ул. Энегельса, д. 22, для   производства  и  реализации  тепловой  энергии  и  подогрева  холодной  воды  для нужд жилого дома по адресу: ул. Энгельса, д. 22б. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1,  л. д. 80).

Ссылаясь на то, что спорное  нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием относятся  к  общему  имуществу  многоквартирного  дома,  товарищество, уполномоченное решением общего собрания  собственников многоквартирного дома от 25.02.2014 (т. 2, л. д. 133), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» (далее – постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления № 64).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В определении Конституционного Суда Российской    Федерации   от 19.05.2009 № 489-О-О выражена правовая позиция, согласно которой указанное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся  частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т. е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Оценив представленные в дело доказательства (техническую и проектную документацию), суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение Н44 в многоквартирном доме и находящееся в нем оборудование, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поскольку  предназначены для обслуживания (отопления) иных помещений названного дома и не могут использоваться самостоятельно, имеют только вспомогательное назначение.

Так, из  рабочего  проекта   жилого дома по ул. Энгельса  г. Рязани, разработанной в 2006 году фирмой «Приток», следует, что  теплоснабжение дома предусмотрено от крышной котельной (т.1, л. д. 94). Котельная предназначена для теплоснабжения систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирного жилого  дома  с  нежилыми  помещениями  (Общие  указания). В  помещении крышной котельной устанавливаются два котла и мембранные  расширительные  баки,  иные   необходимые  дополнительные  установки  (т.  1,  л. д.  118–139). Проект на  строительство многоэтажного дома по  заказу  застройщика был изготовлен  ООО «Приток». Им предусмотрена крышная котельная для теплоснабжения  и  горячего  водоснабжения,  вентиляции  всего  дома  и  воздушно-тепловой завесы здания (т. 1,  л. д. 95–117). 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что и оборудование газовой автоматизированной котельной и спорное помещение, имеющие техническое назначение,  обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, не являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, регистрация права индивидуальной собственности общества на указанное имущество является незаконной.

Поскольку оборудование газовой автоматизированной котельной  и спорное нежилое помещение не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а  являются общим имуществом в многоквартирном доме, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, требования о признании права  общей долевой собственности удовлетворены правомерно.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда