Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А62-6199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-6199/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.03.2015

 Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Батуровой И.В., при участии от                заявителя – муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных Предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской                   области (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700924744,                                               ИНН 6724002162)  – Зайцевой Т.Н. (доверенность от 19.01.2015 № 006), Борисова Ю.В. (доверенность от 06.11.2014 № 111), от заинтересованного лица – главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск,                        ОГРН 1066731117353; ИНН 6730067200) –  Королькова Д.В. (доверенность от 14.01.2015 № 00085), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования  «город Десногорск» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 по делу № А62-6199/2014 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее по            тексту – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее по тексту – управление, инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 289 о назначении административного наказания от 09.09.2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по                                           части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции неправомерным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на них не распространяется, поскольку многоквартирный жилой дом № 9 в 1 микрорайоне,                        г. Десногорска Смоленской области был введен в эксплуатацию до 2009 года. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Администрации Смоленской области от 01.03.2011 № 114 не был официально опубликован и не доведен до сведений заявителя, что исключает их ответственность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в адрес прокуратуры Смоленской области поступило обращение жильца дома № 9, расположенного в 1 микрорайоне, г. Десногорска Смоленской области.

Данное обращение было направлено в адрес управления для рассмотрения по существу.

В связи с указанным обращением на основании приказа от 01.09.2014 № 944/ИП в период с 02.09.2014 по 05.09.2014 управлением в присутствии генерального директора предприятия была проведена внеплановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, являющегося управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 9 в 1-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области и составлен акт от 02.09.2014.

Уведомлением от 02.09.2014 № 289/45 мредприятие извещено о необходимости явки законного представителя 04.09.2014 к 14.30 час. в управление для ознакомления с материалами проверки и составления протокола. Уведомление оправлено по                       факсу 03.09.2014.

Управлением 04.09.2014 в присутствии представителя предприятия составлен протокол № 289 об административном правонарушении по части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, поскольку управлением выявлены признаки нарушения предприятием требований подпункта «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, части 7 статьи 12 Федерального закона                          от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в неисполнении обязанности по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Уведомлением от 04.09.2014 № 289/45 предприятие извещено о необходимости явки в управление 19.09.2014 к 11.00 час. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено по почте и получено                адресатом 10.09.2014.

Управлением 19.09.2014 в присутствии представителя предприятия вынесено постановление № 289 о назначении Предприятию административного наказания по              части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и                     пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491                      (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие с момента заключения договора управления многоквартирными домами разработку и доведение до сведения собственников помещений в этих домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в этих многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий не осуществляло.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона № 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Закона № 261-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесены: 1) проведение государственной политики в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; 2) разработка и реализация региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 3) установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 4) установление перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 5) информационное обеспечение на территории соответствующего субъекта Российской Федерации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определенных в качестве обязательных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также предусмотренных региональной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; 6) координация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и контроль за их проведением государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями соответствующего субъекта Российской Федерации;                       7)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А54-2513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также