Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А62-6901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и следует из материалов дела, что ИП Зуева С.А. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно заявлению УГАДН по Смоленской области предпринимателю вменяется нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Выводы административного органа основаны на рапорте, составленном по результатам проверки 12.09.2014 госинспектором управления Абрамовым И.Г. и протоколе об административном правонарушении от 13.10.2014 № 003161.

Как следует из рапорта, 12.09.2014 в 14 час 45 мин в г. Сафоново, ул. Гагарина,                      д. 22а, при  проверке автобуса «МЕРСЕДЕС», регистрационный знак Т222МА67, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному городскому маршруту № 3 «ул. Гагарина – ЦРБ», принадлежащего ИП Зуевой С.А., под управлением водителя Ховыренкова П.П. установлено: 1. Отсутствие свободного доступа к двери аварийного выхода (установлена ступень); 2. В салоне автобуса (общественное место) отсутствует знак о запрете курения (нарушение требований к закону о запрете курений); 3. Нет схемы маршрута с указанием опасных участков; 4. Внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД. Согласно свидетельству                                     о регистрации ТС (19 пассажирских мест) фактически 15 мест.

Также рапорт содержит запись в графе «объяснения водителя и его подпись» –                  «не согласна, подпись Зуева, копию рапорта получила». Рапорт подписан лицами, участвующими в проверке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.10.2014                        № 003161 предпринимателю вменяются следующие нарушения: 1. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства – 19 пассажирских мест,             а фактически – 15 мест; 2. Отсутствует свободный доступ к двери аварийного выхода;                   3. Отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков.

Возражая по существу отмеченных в рапорте замечаний, нарушений, свидетельствующих о событии административного правонарушения, предприниматель                  в дополнении к отзыву на заявление управления с приложением соответствующих доказательств отметил, что проверка в отношении транспортного средства, проводилась в г. Сафоново, но не в районе ул. Гагарина, д. 22 «а», а в районе Нефтебазы.         

В качестве водителя автобуса указан Ховыренков П.П., однако водитель с такой фамилией у предпринимателя никогда не работал. В рапорте указан путевой лист № 384 от 12.09.2014, в то же время путевой лист с таким номером 12.09.2014 предпринимателем водителю не выдавался, а выдавался путевой лист с № 324. Маршрут следования № 3                 «ул. Гагарина – ЦРБ» в г. Сафоново отсутствует.

Согласно Правилам организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории МО «Сафоновский район» Смоленской области, утвержденных постановлением администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области от 20.04.2010 № 486, на территории Сафоновского района утвержден и действует маршрут № 3 «Автоколонна 1799 – Горгаз».

Также предприниматель указала на то, что проверка транспортного средства проводилась, когда автобус стоял (не двигался, не был подан на посадку/высадку) и в нем отсутствовали пассажиры. Объяснения от самого водителя о сведениях, имеющих отношение к делу (в частности, что он делает в районе Нефтебазы, почему он не на маршруте, исправлен ли автобус и т.д.) сотрудниками управления не получены.

Кроме того в судебном заседании в суде первой инстанции ИП Зуева С.А., ознакомившись с рапортом от 12.09.2014, представленным управлением в суд и его копией, врученной ей по окончанию проверки, обратила внимание суда на то, что в рапорт управления после проведения проверки внесены дополнения в виде дописки нарушений, указанных в пункте 4 – «внесены изменения в конструкцию транспортного средства без согласования с ГИБДД. Согласно свидетельству о регистрации ТС (19 пассажирских мест) фактически 15 мест». Также указала, что переданная ей копия рапорта не содержала подписи лиц, участвующих в проверки. В отношении отсутствия схемы маршрута                          с указанием опасных участков, предприниматель сообщила, что схема маршрута имеется                   в каждом принадлежащем ей автобусе, и она прикреплена на лобовом стекле (снаружи автобуса это номер маршрута, а изнутри схема). Однако эта схема не была принята во внимание проверяющими по причине того, что, по их мнению, она не такая как требуется, но в чем имеется несоответствие, не объяснили.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что при проведении проверки фотофиксация не проводилась, что не позволяет суду определить место, характер нарушений; нарушение – «внесение изменений в конструкцию транспортного средства, что не соответствует свидетельству о регистрации ТС» не подтверждено ни самим свидетельством о регистрации ТС, ни технической документацией на транспортное средство ввиду их непредставления управлением в материалы дела; представленный в материалы дела рапорт от 12.09.2014 имеет существенные отличия с рапортом, врученным предпринимателю.

Таким образом, судебная проверка фактических обстоятельств содеянного выявила наличие неустранимых противоречий, что в силу положений статьи 1.5 Кодекса позволяет толковать их в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу                     о том, что административным органом не представлены безусловные, надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отвечающие требованиям статьи 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования                  о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                о том, что в рассматриваемом случае Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области бесспорно не доказано событие вменяемого                       ИП Зуевой С.А.  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                                             статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции управления  по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2014 по делу                                               № А62-6901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

         В.Н. Стаханова

   К.А. Федин