Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А62-7884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства», открытому акционерному обществу «Жилищник» и обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды исходили из того, что доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах на общих собраниях приняли решение о внесении платежей за оказанные ОАО «Жилищник» жилищно-коммунальные услуги ООО «Смоленская теплосетевая компания» и СМУП «ВЦ ЖКХ» представлено не было. Управляющая компания, СМУП «ВЦ ЖКХ» и ООО «Смоленская СТК» своими действиями фактически подменили волю собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, самостоятельно приняв решение о способе исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг путем внесения платы за горячее водоснабжение и отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации, не являющейся стороной управления многоквартирным домом, в результате чего был нарушен пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Таким образом решение Управления от 10.12.2013 по делу № 04-01/13-2013, послужившее поводом к возбуждению дела № 04-02/16-2014 об административном правонарушении признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции было установлено, что процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом допущено не было, постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Также было учтено, следующее: общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а также доказательств принятия обществом зависящих от него мер по их соблюдению, доказательств совершения действий, направленных на предупреждение и прекращение нарушения; общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение; штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьи 2.9 КоАП РФ основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, материалами дела подтверждены не были.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно оценил доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2015 по делу № А62-7884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова