Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А62-7884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-7884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, представителя общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» - Артемьевой В.Л. (доверенность от 12.01.2015 № 162), в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2015 по делу № А62-7884/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания»                       (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2014                    о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/16-2014 , установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее по тексту - общество, ООО «Смоленская теплосетевая компания»,                               ООО «Смоленская ТСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.11.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/16-2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, административный орган), на основании которого общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –              КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2015 в удовлетворении требований, заявленных обществом, было отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая, что при его принятии судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также было допущено нарушение норм материального права, ООО «Смоленская ТСК» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 14.11.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере                       100 000 рублей по делу об административном правонарушении № 04-02/16-2014.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, общество добровольно исполнило предписание Управления по делу № 04-01/13-2013, было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.01.2013 № А-15, которым были исключены условия, предусматривающие пролонгацию данного договора, который прекратил свое действие 31.01.2014. Без учета указанного обстоятельства Управлением было возбуждено дело № 04-02/16-2014 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также обратило внимание на то, что не согласно с судебными актами судов первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А62-181/2014, послужившими поводом для возбуждения административного производства Управлением, в связи с чем обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Ходатайство, заявленное ООО «Смоленская ТСК» в суде первой инстанции, о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как отметил заявитель апелляционной жалобы, заключенные между ООО «Смоленская ТСК» и ОАО «Жилищник» агентский договора, договор цессии при существующем договоре теплоснабжения, по которому ОАО «Жилищник» за теплоэнергию расплачивался, уступая право требования ООО «Смоленская ТСК», тем самым погашая свой долг перед ООО «Смоленская ТСК», не создали угрозу охраняемым государством общественным отношениям, что позволяет признать правонарушение малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2012 года в Управление поступили заявления жителей многоквартирных домов № 26 по проспекту Гагарина и № 25 по улице Котовского в г. Смоленске, касающиеся навязывания им невыгодных условий договора, а именно, необоснованного требования о передаче денежных средств лицам, не являющимся для них стороной договора - ООО «Смоленская ТСК» и СМУП «ВЦ ЖКХ».

Из заявлений следовало, что исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, является                            ОАО «Жилищник». В сентябре 2012 года жильцы получили платежные документы для внесения платы за коммунальные платежи по отоплению и горячему водоснабжению, из которых следовало, что оплату за предоставленные ОАО «Жилищник» вышеназванные услуги необходимо произвести на расчетные счета ООО «Смоленская ТСК» и                        СМУП «ВЦ ЖКХ».

На основании указанных заявлений Управлением 28.06.2013 возбуждено дело № 04-01/13-2013 по признакам нарушения обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением принято решение от 10.12.2013, согласно которому соглашения между ОАО «Жилищник» и ООО «Смоленская ТСК» и между                           ОАО «Жилищник» и СМУП «ВЦ ЖКХ» о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Жилищник», и не принявших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета лиц, не являющихся стороной договора управления многоквартирным домом, условий о перечислении денежных средств за оказанные ОАО «Жилищник» жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО «Смоленская ТСК» и СМУП «ВЦ ЖКХ», признаны недопустимыми в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а также 10.12.2013 ОАО «Жилищник»,                              ООО «Смоленская ТСК» и СМУП «ВЦ ЖКХ» выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: исключении из агентских договоров положений, предусматривающих прием платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО «Смоленская ТСК», СМУП «ВЦ ЖКХ»; исключении из платежных документов, предъявляемых к оплате потребителям, не принявшим на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о внесении платы за отдельные жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ООО «Смоленская ТСК» и СМУП «ВЦ ЖКХ», информации о том, что получателями платежей являются указанные лица.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, ОАО «Жилищник» и ООО «Смоленская ТСК» оспорили их в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 по делу                       № А62-181/2014 в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписаний от 10.12.2013 ООО «Смоленская ТСК» и ОАО «Жилищник» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда от 15.04.2014 по делу № А62-181/2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 04-02/16-2014.

08.10.2014 Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 04-02/16-2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 04-02/16-2014 от 14.11.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи              14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае преюдициальное значение имеют судебные акты по делу                  № А62-181/2014, поскольку поводом к возбуждению дела № 04-02/16-2014 об административном правонарушении явилось принятие комиссией Смоленского УФАС России решения от 10.12.2013 по делу № 04-01/13-2013, признанное судами первой, апелляционной, кассационной инстанций законным и обоснованным.

Довод жалобы ООО «Смоленская ТСК» об обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по делу № А62-181/2014 был проверен судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 28.01.2015 было опубликовано Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу № А62-181/2014 об отказе