Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А68-10505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Журавлевой Н. Ю., проживающих по одному адресу.

Изложенное свидетельствует о реализации продавцом всего земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Тульской области на его приобретение.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что истец при рассмотрении дела ни разу не выразил намерение приобрести спорный земельный участок в собственность. Данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку истец, имеющий преимущественное право покупки спорного земельного участка, обозначил свой интерес в рамках заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, при рассмотрении данного дела суд должен был руководствоваться исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и, что Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае не применим, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритетное регулирование нормами земельного законодательства имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, указывая, что гражданское законодательство применяется, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения является законность оборота земель сельскохозяйственного назначения, то в данном случае в силу части 6 статьи 27 ЗК РФ суд первой инстанции правомерно применил Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует, в частности,   условия отчуждения таких земель с учетом их правового статуса как объекта купли-продажи.

Кроме того, правовой режим земель сельскохозяйственного назначения имеет свои особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на собственника земельного участка обязанности в случае принятия им решения о продаже, соблюдая преимущественное право субъекта Российской Федерации покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, известить в письменной форме   высший   исполнительный   орган   государственной   власти   субъекта Российской   Федерации   о   намерении   продать   земельный участок (ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Вместе с тем, как было отмечено выше, при продаже ООО СХП «Корни»   Журавлеву А.В, 1/2 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации – Тульская область извещен не был.

Таким образом, вывод апеллянта о том, что был применен закон, не подлежащий применению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 71:05:010301:1370, заключенный 13.02.2014 между ООО СХП «Корни» и                    Журавлевым А. В., в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ является ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оплата стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, установленная в пункте 3.1 договора в размере 32 000 руб., произведена предпринимателем, о чем свидетельствует пункт 3.2 договора, согласно которому покупатель произвел оплату продавцу в полном объеме до заключения договора. Факт передачи земельного участка подтверждается пунктом 7.2 договора, из которого следует, что договор одновременно является и актом приема-передачи земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами с нарушением требований закона, в связи с этим является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ и пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, заявленные требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства с 7 кадастровым номером 71:05:010301:1370, общей площадью 384 300 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район в 3 820 м юго-западнее д. Сетка, ул. Новая, 14, заключенного 13.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Корни» и Журавлевым Андреем Владимировичем, недействительным и применении последствий недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция) в силу положений статьи 167 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу № А68-10505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова