Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А62-6508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на согласование председателю комитета по имущественным и земельным отношениям администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области Сельденковой Т.Н. схему расположения земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин,                        ул. Смоленская набережная, слева от дома № 29, напротив дома № 22, выполненную по договору с Иваничкиной Т.А. Указанная схема была согласована со службами района,                 в том числе с Гагаринской газовой службой филиала в г. Вязьме ОАО «Газпром газораспределение Смоленск», которая показала, что через северо-восточную часть запрашиваемого Иваничкиной Т.А. земельного участка проходит газопровод среднего давления. Учитывая то, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ                    «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод среднего давления относится к опасным производственным объектам, то представленная на согласование схема расположения земельного участка не была согласована                 Сельденковой Т.Н. На основании отклоненной в процессе согласования схемы администрацией путем исключения части участка, обременного газопроводом, была выполнена другая схема расположения земельного участка площадью 675 кв. м по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Смоленская набережная, слева от дома № 29, напротив дома № 22, утвержденная в последующем постановлением администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области» от 10.04.2013                   № 548.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.02.2014                 № 13-18/14, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка о способе исполнения исполнительного документа, поскольку взыскателем и должником представлены две схемы расположения земельного участка, отличные друг               от друга, Гагаринским районным судом Смоленской области с участием представителя Иваничкиной Т.А., разъяснено, что осуществление мероприятий по формированию земельного участка, выделенного в собственность Иваничкиной Т.А., зависит от решения администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, участие представителя Иваничкиной Т.А. в судебном заседании по рассмотрению судом заявления о разъяснении порядка о способе исполнения исполнительного документа свидетельствует об осведомленности заказчика о наличии двух схем расположения земельного участка, отличных друг от друга, в том числе  о схеме, в утверждении которой отказано.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.05.2014 по делу № 2-367/14, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.08.2014, в удовлетворении требований Иваничкиной Т.А. об обязании предпринимателя исполнить договор подряда и взыскании неустойки отказано.

Администрацией 27.08.2014 вынесено постановление № 1212 о внесении изменений в постановление от 10.04.2013 № 541 в части указания кадастрового номера земельного участка площадью 675 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Смоленская набережная, слева от дома № 29, напротив дома № 22.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 18.09.2014 исполнительное производство по решению Гагаринского решения суда окончено, в связи   с исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем данные обстоятельства административным органом                                     не устанавливались и, как справедливо указал суд первой инстанции, управлением                           не проводились опросы свидетелей, заинтересованных лиц по факту устного извещения предпринимателем заказчика об отказе председателя комитета по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области             в согласовании схемы земельного участка.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что определение административным органом разумного срока исполнения обязательств по договору № 28-2/01-2013 равным одному году с момента заключения договора и установления окончания срока исполнения договора – 28.01.2014, является необоснованным и недопустимым при решении вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности за извещение заказчика об отказе администрации в согласовании схемы земельного участка, поскольку произвольное определение управлением срока исполнение договора не является доказательством факта неисполнения предпринимателем обязательства по своевременному информированию заказчика о невозможности исполнения договора.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                               к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае управление не представило бесспорных доказательств факта неисполнения предпринимателем обязательства по своевременному информированию заказчика о невозможности исполнения договора, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа                           о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2                                   статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 6                                   статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения  заявителя                                                        к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

            Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                     статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу                                               № А62-6508/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Смоленской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  В.Н. Стаханова

           К.А. Федин