Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-9016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Как уже было указано ранее, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.03.2011 между ОАО «Новомосковскспецдорстрой» и ООО «Спецстрой-сервис», признан недействительным определением суда от 24.06.2013 по настоящему делу, которое в апелляционном порядке не было обжаловано и в соответствии с положениями части 3 статьи 223 Кодекса вступило в законную силу 09.07.2013.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок для предъявления ООО «Спецстрой-сервис» требования к ОАО «Новомосковскспецдорстрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве был ограничен периодом времени с 09.07.2013 по 09.09.2013.

Между тем, настоящее заявление ООО «Спецстрой-сервис» подано в арбитражный суд 25.09.2014 в электронном виде через сайт https://mу.arbitr.ru.

Заявитель указывает, что фактически имущество возвращено в конкурсную массу 29.07.2014, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (т. 1, л. д. 8 – 9).

Учитывая, что с момента вступления в законную силу судебного акта, которым договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.03.2011 между                  ОАО «Новомосковскспецдорстрой» и ООО «Спецстрой-сервис», признан недействительным, до момента обращения в настоящим заявлением прошло более двух месяцев, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для обращения с соответствующим требованием ООО «Спецстрой-сервис» был пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Спецстрой-сервис» в сумме 2 108 000 руб. и правомерно признал их подлежащими удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредитором ОАО «Новомосковскспецдорстрой».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такой подход соответствует судебной практике (постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2013 по делу № А08-931/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 по делу № А12-6819/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2014 по делу № А56-32216/2010).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014 по делу                                № А68-9016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко