Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А68-9016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Толпыгиной Н.Г., после перерыва – секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новомосковскспецдорстрой»              (ОГРН 1027101412777, ИНН 7116013266) Чернятина В.М. (лично, определение от 17.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис»               (ОГРН 1107154011447, ИНН 7106514087) – Бакановой Е.В. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2014 по делу № А68-9016/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 открытое акционерное общество «Новомосковскспецдорстрой» (далее –                                                 ОАО «Новомосковскспецдорстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чернятин В.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Сервис» (далее –                ООО «Спецстрой-Сервис») 26.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Новомосковскспецдорстрой» требований в сумме 2 108 000 руб. (заявление подано в электронном виде через сайт https://mу.arbitr.ru 25.09.2014).

Определением суда от 10.12.2014 в реестре требований кредиторов                               ОАО «Новомосковскспецдорстрой» установлены требования ООО «Спецстрой-Сервис» в сумме 2 108 000 руб., учитываемых в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. Признавая требование кредитора подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд исходил из пропуска заявителем двухмесячного срока для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе ООО «Спецстрой-Сервис» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Новомосковскспецдорстрой», поскольку установленный в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячный срок с момента возврата имущества в конкурсную массу (29.07.2014) на момент подачи заявления кредитором в арбитражный суд (25.09.2014) не истек.

Представитель ООО «Спецстрой-Сервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ОАО «Новомосковскспецдорстрой» Чернятин В.М. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 04.03.2015 объявлялся перерыв до 11.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Новомосковскспецдорстрой» и ООО «Спецстрой-сервис» 29.03.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым                        ОАО «Новомосковскспецдорстрой» обязалось передать в собственность                           ООО «Спецстрой-сервис» недвижимое имущество, а ООО «Спецстрой-сервис» обязалось уплатить за переданное ему в собственность имущество 2 108 000 руб.

Предметом указанного выше договора купли-продажи являлось следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:493, площадью 49103 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, местоположение: примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира здание конторы расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 35.; сооружение – ж/д путь длиной 100 п. м – часть сооружения-ж/д тупик и подъездная дорога к АБЗ (Лит. I), протяженностью 246,0 п. м, кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:00279350:9201; железнодорожный тупик АБЗ (Лит. III), сооружение-ж/д путь длиной 418 п. м – часть сооружения-ж/д тупик АБЗ (Лит. III), протяженностью 550,0 п. м, кадастровый номер объекта 71:29:000000:0000:70:424:001:002793510:9301; нежилое здание растворного узла (Лит. Е.) площадью 954,2 кв. м,  кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:004; нежилое отдельно стоящее здание-битумохранилище (Лит. Ж), площадью 1231,7 кв. м, кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:03; нежилое здание стационарная котельная на 2 котла (Лит. З) площадью 125,3 кв. м, кадастровый номер объекта 71:29:01:02906:007; нежилое здание блок-бокс для автомашин (Лит. В) площадью 436,6 кв. м, кадастровый номер объекта 71:29:01:02909:006.

Указанный выше договор был исполнен сторонами, право собственности на недвижимое имущество, являющее предметом договора купли-продажи от 29.03.2011 было зарегистрировано за ООО «Спецстрой-сервис».

Между ООО «Спецстрой-сервис» и ООО «Профитекс» 07.04.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым                         ООО «Спецстрой-сервис» продало ООО «Профитекс» за 2 300 000 руб. объекты недвижимости, указанные выше, приобретенные у ОАО «Новомосковскспецдорстрой».

Конкурсный управляющий ОАО «Новомосковскспецдорстрой», ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.8 Закона о банкротстве, в рамках дела                 № А68-9016/2011 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязав ООО «Профитекс» возвратить                                          ОАО «Новомосковскспецдорстрой» все полученное по сделкам имущество.

Определением суда от 24.06.2013 по делу № А68-9016/2011 признана недействительной сделка – договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.03.2011 между ОАО «Новомосковскспецдорстрой» и ООО «Спецстрой-сервис». В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 10 – 19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Спецстрой-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО «Спецстрой-сервис» в сумме 2 108 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.03.2011 между ОАО «Новомосковскспецдорстрой» и ООО «Спецстрой-сервис», признан недействительным определением суда от 24.06.2013 по делу № А68-9016/2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде