Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А09-6543/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

аренду  складского помещения, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он несет бремя ответственности по надлежащему  содержанию  имущества, в том числе обеспечения его  противопожарной безопасности.

Поскольку указанные обязанности исполнены им ненадлежащим образом, что привело к возникновению пожара и причинению убытков арендатору, суд правомерно возложил ответственность на  предпринимателя.

При этом суд указал, что общество является арендатором поврежденного имущества и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно будет возвратить его  арендодателю в том состоянии, в котором  получило с учетом нормального износа.

Размер убытков определен судом по результатам назначенной определением от 30.01.2014 (т. 1, л. д. 190) судебной  экспертизы стоимости поврежденного имущества, которое общество арендует по договору аренды у ООО  «АртПромИнвест» (приложение к делу).

Факт нахождения указанного имущества в период  возникновения пожара в  помещении, принадлежащем предпринимателю и арендуемом у него обществом,  ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом  от 14.11.2012.

При этом предпринимателем решение в части взыскания с него убытков за повреждение 10  барных  стульев в размере 6 673  рублей 16 копеек и   напольного  покрытия в размере   19 рублей 25 копеек не оспаривается.

Возражения  предпринимателя основаны на недоказанности  истцом размера ущерба в отношении 12 терминалов, с указанием на то, что в отношении  них не представлены первичные правоустанавливающие документы об их приобретении арендодателем – ООО  «АртПромИнвест».

Экспертным заключением от 14.03.2014 № 011Э-01/14 установлено, что  10  из  12  интернет-терминалов  уничтожены  и  их  ремонт  не  представляется возможным. Их необходимо утилизировать.

2 интернет-терминала пострадали незначительно и могут быть восстановлены из подручных  запасных  частей  после  разборки  прочих  терминалов.  В  сохранившихся деталях  имеются  рабочие  кулеры-вентиляторы,  жесткие  диски,  процессоры,  платы памяти,  их  разъемы  и  порты  исправны,  матрицы  в  порядке.  Почистив  с  помощью одеколона  и  ватных  палочек,  зубочисток,  контакты  и  подсоединив  их  к  необходимым комплектующим,  заменив  клавиатуры  и  мыши,  если  в  результате  залива  они  не функционируют,  установив  заново  программное  обеспечение,  можно  привести  их  в функционирующее  состояние  и  восстановить  часть  поврежденного  имущества.  В компьютерных  салонах  Брянска  подобная  услуга  по  стоимости  составит  от  4  до  6 тыс. рублей (подробный актуальный прайс-лист приведен в приложении 1). Из этого экспертом сделан вывод, что стоимость ремонта 2  терминалов будет варьироваться от 8 до 12 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией о необходимости отказа в иске за повреждение 10 терминалов по причине недоказанности размера убытков.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.09.2011 № 2929/11, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

 В данном случае в подтверждение факта передачи истцу имущества в аренду представлен акт приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 55) и акт передачи на хранение на склад от 14.11.2012 (представлен в суд апелляционной инстанции).

В подтверждение факта принадлежности терминалов  арендодателю – ООО  «АртПромИнвест» представлены счет-фактура от 04.02.2009 (т. 1, л. д. 28), договор поставки между ООО «АртПромИнвест» и ООО «ИнтерТехно» от 28.01.2009 № 04-01-09 (т. 1, л. д. 172), платежные поручения от 29.01.2009 № 36 и от 03.03.2009 № 110 (т. 3, л. д. 35), товарная накладная от 04.02.2009 № 44 (представлена в суд апелляционной инстанции), акт приема-передачи к договору от 28.01.2009 № 04-01-09 (представлен в суд апелляционной инстанции), акт приема-передачи документов к интернет-терминалам  от 01.01.2012 (представлен в суд апелляционной инстанции). Представленные  в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела как направленные  во исполнение определения об отложении от 02.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  экспертным заключением установлено полное уничтожение 10 терминалов и невозможность проведения их ремонта, требование о взыскании убытков как реального ущерба в сумме 182 779 рублей 60 копеек (л.48 экспертного заключения, приложение к делу) подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в отношении 2 терминалов, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Экспертным заключением установлена возможность восстановления 2 незначительно поврежденных терминалов из подручных запасных частей и указано, что стоимость соответствующих услуг составляет от 8 до 12 тыс. рублей.  Истец просил взыскать 8 тыс. рублей.

Между тем указанные расходы являются будущими расходами на устранение недостатков.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В данном случае  истцом не представлено  доказательств реальности несения  будущих расходов по ремонту двух терминалов (заключение договора с соответствующей организацией, составление сметы стоимости работ по ремонту, выставление истцу счета на его оплату и сама такая оплата). Приложенный к экспертному заключению прайс-лист на стоимость услуг  ремонтных организаций таким доказательством не является.

В связи с этим суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков за ремонт 2 терминалов.

Поскольку апелляционная инстанция не согласна с  выводом  об отказе  в удовлетворении требований о взыскании убытков за 10 уничтоженных в результате пожара терминалов, решение суда подлежит изменению в связи с удовлетворением требований на сумму 189 471 рубль 47 копеек (182 779 рублей 60 копеек (стоимость уничтоженных 10 терминалов) + 6 692 рубля 41 копейка (убытки, взысканные решением суда первой инстанции)).

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд)  размер госпошлины при цене иска в  197 471 рубль 46 копеек (т. 1, л. д. 214)   составляет 6 924 рублей 14 копеек.

Определение суда от 11.09.2013 (т. 1, л. д. 1) истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 280 рублей 52 копейки, с ответчика – в сумме 6 643 рублей 63 копеек.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в сумме 18 рублей 10 копеек, на ответчика – в сумме 1 981 рубль 90 копеек.

Расходы по экспертизе относятся на стороны следующим образом: на истца – 1 713 рублей 67 копеек, на ответчика – в сумме 40 586 рублей 33 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя истца, с учетом частичного удовлетворения требований, относятся на истца в сумме 1 215 рублей, на ответчика – в сумме 28 784 рублей 60 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований, относятся на истца в сумме 38 рублей 38 копеек, на ответчика – в сумме 39 961 рубля 62 копеек.

С учетом зачета расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 28 746 рублей 22 копеек (28 784 рублей 60 копеек - 38 рублей 38 копеек).

Расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ не распределяются, поскольку в уточненных требованиях (т. 1, л. д. 214) истец не просил об их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу   №  А09-6543/2013 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Карена Гарниковича в пользу ООО «Галактика»  убытки в размере 189 471 рубль  47 копеек, судебные издержки за экспертизу в сумме 40 586 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 746 рублей 22 копеек, а также в возмещение  расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы 1 918 рублей 90 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григоряна Карена Гарниковича в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  6 643 рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО  «Галактика»  в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме  280 рублей 52 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                            О.Г. Тучкова

                            Ю.А. Волкова