Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А09-6543/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                Дело № А09-6543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и  Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (г. Брянск,                            ОГРН 1103256007018, ИНН 3254509453)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу № А09-6543/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Галактика» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к индивидуальному  предпринимателю  Григоряну  Карену  Гарниковичу (ОГРНИП 309325428000030) (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере                                 413 381 рубля 05 копеек (т. 1, л. д. 3).

 Определениями  суда  от  09.12.2013 (т. 1, л. д. 122), от 22.05.2014  (т. 1, л. д. 223) и 08.09.2014 (т. 2, л. д. 95), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «АртПромИнвест», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Электродар».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 197 471 рубля 46 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 07.11.2014  (т. 2, л. д. 122)  исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в размере 6 692 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии  вины предпринимателя, как собственника складских помещений, в нарушении правил пожарной безопасности (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и посчитал, что он  в силу заключенного договора аренды и статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Размер убытков определен по результатам судебной экспертизы. При этом суд посчитал недоказанным размер убытков за повреждения 12 терминалов, сославшись на непредставление доказательств, подтверждающих право собственности на них и  нахождение в спорном помещении на момент пожара. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в подтверждение факта принадлежности арендодателю  общества (ООО «АртПромИнвест») 12 интернет-терминалов, во взыскании убытков за повреждение которых отказано,  представлен договор поставки от 28.01.2008 с приложением счета-фактуры от 04.02.2009, по которым можно осуществить  их идентификацию. Отмечает, что в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», которая ведется ООО «АртПромИнвест»,  отражена сумма за приобретение основных средств в количестве 26 штук (терминалов самообслуживания), что соответствует суммам, указанным в счете-фактуре от 04.02.2009. К апелляционной жалобе  истцом дополнительно прилагаются    платежные поручения, подтверждающие уплату денежных средств за указанные терминалы. Отмечает, что вина предпринимателя в нарушении требований пожарной безопасности подтверждена свидетельскими показаниями Нестровой О.В.  (аудиозапись судебного заседания от 22.05.2014).

Определением суда от 02.02.2015 рассмотрение дела откладывалось для получения от истца и третьего лица – ООО «АртПромИнвест» дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение  поврежденных терминалов в помещениях, в которых произошел пожар, а также  документов об их передаче.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению.

Как видно из материалов дела, 05.06.2011 между  предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения № 2011/1 (т. 1, л. д. 46), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает в аренду  нежилое помещение для использования под склад  по адресу:                         г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 34а, площадью 100 кв. метров.

Срок аренды, согласно пункту 1.4 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013) (т. 1, л. д. 50) установлен по 31.12.2013.   

По договору аренды от 01.01.2012 № 1 общество арендует у ООО «АртПромИнвест» движимое имущество – 12 интернет-терминалов, 10 барных стульев, 1 парикмахерское кресло, 5 метров ковролина (т. 1, л. д. 51–55).

Указанное движимое имущество использовалось обществом для приема электронных платежей  и  размещалось им в  помещении  по адресу: г. Брянск, ул. Чапаева, 6, арендуемом у ООО «АртПромИнвест» по договору  субаренды от 01.01.2012 № 184 ФД 2011 суб 62 (т. 1, л. д. 114).

В связи с окончанием срока договора субаренды между обществом и ООО «АртПромИнвест» был подписан акт от 11.11.2012 (т. 1, л. д. 119), в котором отражены претензии ООО «АртПромИнвест» относительно состояния помещения и сторонами принято решение о проведении обществом ремонта. На период проведения ремонта  на общество возложена обязанность вывезти  движимое имущество, арендуемое по договору  от 01.01.2012 № 1 для хранения на склад силами и за счет истца.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что на период проведения ремонта субарендуемого помещения  по адресу: г. Брянск, ул. Чапаева, 6, движимое имущество, арендуемое им по договору аренды от 01.01.2012 № 1 (12 интернет-терминалов, 10 барных стульев, 1 парикмахерское кресло, 5 метров ковролина), было вывезено и помещено на склад, арендуемый у предпринимателя по договору аренды от 05.06.2011 № 2011/1 (по адресу: г. Брянск, улица 2-я Почепская, 34-а).

В подтверждение данного обстоятельства в суд апелляционной   инстанции представлен акт  от 14.11.2012.

03.12.2012  около  01  часа  04  минуты  в складском помещении  по адресу г. Брянск, улица 2-я Почепская, 34-а, арендуемом обществом, произошел пожар.

Помимо предпринимателя складские помещения по указанном адресу также арендовались ООО ПКФ «Электродар» и ИП Ляпуном А.А.

Актом от 03.12.2012 зафиксирован ущерб, причиненный обществу пожаром, а именно: 10  барных  стульев  сгорели  до  металлического  каркаса;  4  интернет-терминала  обгорели  до  основания  (жидкокристаллические  мониторы  лопнули  от воздействия  высокой  температуры,  клавиатуры,  системные  блоки,  электронные  платы оплавились  и  деформировались);  8  интернет-терминалов  залиты  водой  при  тушении пожара  (в  системных  блоках находится  вода);  обгорел  ковролин  в  количестве  5 метров; обгорело кресло парикмахерское на металлической подножке (т. 1, л. д. 56).

Постановлением от 12.12.2012 в возбуждении уголовного дела по  факту пожара отказано в связи с  отсутствием события преступления.  При  приведении  проверки  по  факту  пожара    назначалось  пожарно-техническое  исследование (т. 1, л. д. 36).

В техническом заключении от 11.12.2012 (т. 1, л. д. 34) установлено, что очаг  пожара  располагался  в  северо-западной  части  производственно-складского помещения,  арендуемого ООО ПКФ  «Электродар»,  в  зоне  расположения  электрического щитка.  Причиной  пожара послужил  электрический  аварийный  режим  работы  электрооборудования  в  зоне расположения  электрического  щитка  и  электрокабеля  в  северо-западной  части производственно-складского помещения, арендуемого                              ООО ПКФ «Электродар». При этом указано, что основными  аварийными  режимами  работы  электрооборудования,  в  результате теплового  проявления  которых  происходит  воспламенение  горючих  материалов, являются:  наличие  большого  переходного  сопротивления  в  месте  контакта электрических  проводников,  короткое  замыкание  в  электрооборудовании,  токовая перегрузка.  Установить  какой  именно  аварийный  режим  работы  электрооборудования послужил причиной возникновения пожара, не представляется возможным.

Претензией (т. 1, л. д. 40) истец обратился к ответчику с требованием  возместить причиненные убытки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что пожар в складских помещениях возник по вине ответчика, который не обеспечил надлежащего технического состояния электрооборудования, в связи с чем обществу причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из чего следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено, что склад по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Почепская, 34а, на праве собственности принадлежит предпринимателю. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2004  (т. 1, л. д. 217).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                         «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности – совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу положений статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По смыслу изложенного, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендаторы содержат переданное имущество в аренду.

В рассматриваемом случае энергоснабжение арендуемых помещений производится на основании договора предпринимателя с энергоснабжающей организацией. По указанному договору осуществляется подача электроэнергии по адресу: г. Брянск, улица      2-я Почепская, 34-а.

В силу статьи  401 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором аренды между сторонами   обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений склада распределены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку предприниматель является собственником сдаваемого обществу в