Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А62-4615/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапаевым В.А., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1106731004203; ИНН 6729024709)   к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1133256001339;  ИНН 3245510597) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15.01.2014 № 1/02 в сумме 100 тыс. руб., неустойки в сумме 20 800 руб., а также судебных расходов,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1106731004203; ИНН 6729024709) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АгроТехЛизинг» (ОГРН 1133256001339; ИНН 3245510597) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15.01.2014 № 1/02 в сумме 100 тыс. руб. и неустойки в сумме 20 800 руб., а также судебных расходов.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от взыскания с ответчика неустойки в сумме 20 800 руб., определив к взысканию задолженность по договору в размере 100 тыс. руб., а также судебные расходы. Уточнение и отказ от части исковых требований приняты судом.

Решением суда от 22.10.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку суд первой инстанции, рассмотрел дело, перейдя из предварительного заседания в судебное разбирательство  в отсутствие ответчика.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодекса для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 137 Кодекса судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что при вынесении определения от 11.09.2014 о принятии искового заявления, и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции известил стороны только о времени и месте предварительного судебного заседания. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, судом при вынесении определения от 11.09.2014 не сделано.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 710/12, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 по делу № А68-11164/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а в данном случае о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2014 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Как указывалось выше, истец в порядке статьи 49 Кодекса отказался от взыскания с ответчика неустойки в сумме 20 800 руб., определив к взысканию задолженность по договору в размере 100 тыс. руб., а также судебные расходы. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение и отказ от части исковых требований приняты судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 800 руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор беспроцентного займа от 15.014.2014 № 1/02, по условиям которого истец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 100 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в установленный договором срок.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что сумма займа предоставляется на срок до 31.03.2014 и возвращается не позднее указанного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 15.01.2014 № 16 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 тыс. руб., которые последний в установленный договором срок не возвратил.

Истец 30.06.2014 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства в установленный срок не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая поступление на расчетный счет 100 тыс. руб. от истца, при этом возражая на иск, указал, что договор займа сторонами не подписывался, соглашение о сроке возврата займа не достигнуто и требований его возврата не поступало.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику от заимодавца. В силу Закона поступление заемных денежных средств возможно либо в кассу организации, либо на расчетный счет в кредитной организации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 15.01.2014 № 16 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 тыс. руб.

Ответчиком факт поступления от истца денежных средств в сумме 100 тыс. руб. по платежному поручению от 15.01.2014 № 16 не оспаривается.

Оспаривая подписание договора, ответчик в представленном отзыве указал, что данный документ не подписывался руководителем заемщика.

Вместе с тем, поскольку ответчик, приняв денежные средства, перечисленные по договору займа (в платежном поручении указано соответствующее основание), использовал заемные денежные средства в своей хозяйственной деятельности,  что свидетельствует о последующем одобрении данных сделок, даже в случае подписания неуполномоченным на то лицом.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату займа в предусмотренный договорам  срок, в связи с чем требование истца о взыскании 100 тыс. руб. обосновано и в силу статей 309 и 810 Г РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Кодекса в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на консультационно-юридические услуги от 09.07.2014, заключенный  индивидуальным предпринимателем Степановым Дмитрием Павловичем, квитанция на сумму 10 тыс. руб., расходный кассовый ордер и авансовый отчет, выписка из прейскуранта цен и справка в отношении Фирсенковой Екатерины Владимировны  о занимаемой должности и приказ о приеме на работу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику консультационно-юридические услуги, а исполнитель согласно пункту 2.1 принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ООО ТД «АгроТехЛизинг», в том числе, по изучению и подготовке документов, направлению их в суд.

Заказчик на основании пункта 3.1 принимает на себя обязательства по оплате указанных услуг, стоимость которых согласована в пунктом 4.1 договора и составляет              10 тыс. руб.

В соответствии со статьей 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,