Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А23-4661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не препятствовала явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательства невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд излишне взыскал с ответчика госпошлину в размере 51 рубля 05 копеек, несостоятелен, противоречит материалам дела. Определением от 13.01.2015 исправлена опечатка во взыскиваемой сумме госпошлины.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный довод противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Газсервис» с индивидуальным предпринимателем Денисовым Игорем Николаевичем заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, участвовать лично, либо поручить Афанасовой Е.Н. вести дело в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО «ОСК-ХоРеКа», а ООО  «Газсервис» обязуется оплатить вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Оплата по договору произведена истцом 26.08.2014.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек в размере 80 000 рублей подтвержден.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, в обоснование своей позиции ссылался на то, что настоящее дело не представляет особой трудности, примерная форма искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки приведена на сайте Арбитражного суда Калужской области, по официальной информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калужской области, размещенной в сети Интернет, в августе 2014 года среднемесячная начисленная заработная плата работников Калужской области (с учетом организаций малого бизнеса) составила 26 520 рублей 30 копеек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма № 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства, в том числе статистические данные, составленные уполномоченным органом, о средней стоимости оказания аналогичных услуг, ответчиком суду не представлены.

Истец же, напротив, обосновал, что сумма взыскиваемых расходов не является чрезмерной, поскольку они не превышают расценок, установленных советом адвокатской палаты Калужской области в Рекомендуемых тарифах по оплате юридической помощи.

Так, согласно пунктам 61., 6.2 указанных тарифов за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 рублей; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также фактический объем оказанных услуг (участив в 2-х судебных заседаниях – 27.10.2014, 24.11.2014, составление иска), обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, фактическое несение данных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг в размере 80 000 рублей является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОСК-ХоРеКа» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 по делу  № А23-4661/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко