Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А23-4661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до (03.03.2015) и после (11.03.2015) перерыва от общества с  ограниченной ответственностью «Газсервис» – Афанасовой Е.Н. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК-ХоРеКа»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 по делу                 № А23-4661/2011 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд  Калужской области с иском  к  обществу  с ограниченной ответственностью «ОСК-ХоРеКа» (далее – ответчик) о взыскании 5 632 312 рублей          46 копеек, в том числе задолженность в сумме 5 358 700 рублей, неустойку в размере 195 946 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 666 рублей 18 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 358 700 рублей, неустойку в размере 89 804 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 666 рублей 18 копеек.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявленная ко взысканию неустойка признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и размер неустойки уменьшен судом до 89 804 рубля 11 копеек.

В жалобе ответчик просит решение от 24.11.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм права. Указывает на то, что суд в предварительном судебном заседании не рассмотрел и не учел возражений ответчика от 22.10.2014 относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Отмечает, что 24.11.2014 дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика, известившего суд о болезни законного представителя. Считает, что суд излишне взыскал с ответчика госпошлину в размере 51 рубля 05 копеек. Ссылается на чрезмерность судебных расходов и на нерассмотрение судом доводов ответчика об их уменьшении.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2015.

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013  между  ООО «Газсервис» (поставщик) и ООО «ОСК-ХоРеКа» (покупатель) заключен  договор  поставки  № 28/11/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и  оплатить  мебель  из  пластмассы  (далее-товар)  в  ассортименте,  количестве  и  по ценам,  согласованным  сторонами  и  указанным  в  спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно  пункту 1.2  договора  объем  поставки  по  настоящему  договору  составляет 10 087 200 рублей с учетом НДС 18 %.

Пунктом 31.1 договора установлено, что расчеты  за  поставляемый  товар  ответчик осуществляет в следующие сроки: 20 % - до 01.05.2014, 40 % - до 01.06.2014,     40 % - до 20.06.2014.

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом, силами покупателя со склада поставщика.

Во исполнение условий договора за период с 10.12.2013 по 19.03.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 877 200 рублей, что подтверждается товарными накладными № 443 от 10.12.2013, № 444 от 12.12.2013, № 445 от 13.12.2013,   № 450 от 23.12.2013, № 451 от 24.12.2013, № 453 от 27.12.2013, № 2 от 10.01.2014, № 4 от 15.01.2014, № 5 от 16.01.2014, № 6 от 17.01.2014, № 7 от 23.01.2014, № 8 от 29.01.2014,    № 10 от 03.02.2014, № 11 от 04.02.2014, № 16 от 14.02.2014, № 24 от 25.02.2014, № 27 от 27.02.2014, № 31 от 05.03.2014, № 34 от 19.03.2014.

Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные  услуги на общую  сумму       79 500 рублей, что подтверждается актами № 41 от 12.12.2013, № 42 от 13.12.2013, № 43 от 23.12.2013, № 44 от 24.12.2013, № 1 от 23.01.2014, № 2 от 27.02.2014.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность ответчика составила 5 358 700 рублей.

Направленная 22.07.2014  в адрес  ответчика претензия № 42 о возврате задолженности за товар в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки продукции и оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара и оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 5 358 700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2014 по 30.06.2014 в размере 195 956 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты поставляемого товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы задолженности.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 89 804 рублей 11 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 25.08.2014 в сумме 77 666 рублей          18 копеек также являются обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 65) предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума № 65 при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума № 65 если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно, определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 принято к производству исковое заявление ООО «Газсервис» к ООО «ОСК-ХоРеКа» о взыскании 5 864 312 рублей 46 копеек.

Указанным определением на 27.10.2014 назначено предварительное судебное заседание на 14 часов 15 минут.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика  мотивировано невозможностью участия в предварительном судебном заседании. При этом причины невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика в ходатайстве не указаны, никаких оснований, когда отложение является обязательным, ответчик в обоснование своего возражения не привел и документально не подтвердил.

В протоколе судебного заседания от 27.10.2014 имеется запись о том, что суд признал дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по данному делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2014 судебное разбирательство отложено на 24.11.2014 на 15 часов 00 минут.

Рассмотрение спора по существу состоялось в судебном заседании 24.11.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что 24.11.2014 дело было рассмотрено судом в отсутствии ответчика, известившего суд о болезни законного представителя, не может быть принят во внимание,  поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, болезнь его представителя